Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А72-7767/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-7767/2022

05.09.2022


Резолютивная часть решения принята 29.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Министерства здравоохранения Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 10 460 руб. 78 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" о взыскании неустойки в сумме 10 460 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

29.07.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

От истца по делу поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее – Министерство, Истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «САВ-МЕД» (далее – Общество, Ответчик, Поставщик) заключили государственный контракт № 0168500000621002774-0029238-01 от 17.09.2021 (далее - контракт) с на поставку лекарственного препарата «Салметерол+Флутиказон».

Министерством подписана товарная накладная № 368 от 20.10.2021г. о поставке лекарственного препарата.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение №4 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом поставка препарата осуществляется Поставщиком Получателю единовременно в полном объёме в течение 20 дней со дня заключения Контракта.

Следовательно товар должен был быть поставлен в срок по 07.10.2021 г. включительно, а фактически был поставлен 20.10.2021, что следует из товарной накладной от 20.10.2021 №368.

Поставщик осуществил поставку с нарушением сроков.

Просрочка поставки товара составила 13 дней.

В адрес ответчика была направлена претензия №73-ИОГВ-11.01/13474исх от 11.11.2021, с требованием перечислить за просрочку поставки товара неустойку в сумме 10 460 руб. 78 коп. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 10 Федерального закона от 31.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 30.12.2021 (ч.2 ст. 17 указанного закона), были внесены изменения в ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, которой предполагается возможность списания начисленных неустоек в 2021 году.

Просрочка сроков поставки товаров по Контракту имела место, что ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки в соответствии с п.11.3. Контракта, выполненный истцом, прав ответчика не нарушает.

При этом Контракт заключался между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции, действующей с 30.12.2021 указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие изменения также были внесены и в Правила осуществления Заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (далее - Правила списания неустоек).

В соответствии с п.1 Правил списания неустоек (в редакции, действующей с 08.01.2022 - изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, по общему правилу, предусмотренному п.2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. С учетом определения, указанного в п.1 Правил списания неустоек, указанное общее правило применяется в том числе к Контрактам ненадлежащее исполнение которых произошло в том числе и в 2021 году.

Обязательства по спорному Контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом, и им не оспаривается.

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, составляет 10 460 руб. 78 коп. Цена контракта составляет 6 609 002 руб. 02 коп. Поставка по спорной накладной была произведена на сумму 3 218 700 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма начисленной неустойки не превышает 5%, указанных в пп. «а» п.3 Правил списания неустоек.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году.

Поскольку в данном деле размер пени (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка (штраф) не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С.А. Карсункин