Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А05-3164/2014

165/2018-49269(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года Дело № А05-3164/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Любарской Н.Ю. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» Шадрина Сергея Евгеньевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А05-3164/2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 по делу № А05-3164/2014 открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386, ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729 (далее – Общество, Комбинат), признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Определением от 16.01.2018 Костомаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником Шадрин С.Е. 23.04.2018 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате, в том числе задолженности перед работниками Масляковой Ларисой Петровной и Федорковой Ольгой Геннадьевной, в приоритетном порядке, перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 28.05.2018 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) по вопросу об определении календарной очередности удовлетворения текущих требований: изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате, в том числе задолженности перед работниками Масляковой Л.П. и Федорковой О.Г., в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение от 28.05.2018 отменено, по спору принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного


управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шадрин С.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.07.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование и применение судами положений абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.20109 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Податель жалобы указывает на необходимость оплаты труда работников Масляковой Л.П. и Федорковой О.Г., обеспечивающих предотвращение работы объекта водоснабжения и водоотведения населения, проживающего в доме 284 корпусах 1 и 2 по пр. Ленинградский. По мнению подателя жалобы, при разрешении данного спора следует учесть, что основная часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась в тот период, когда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не относилось ко второй очереди удовлетворения. Кроме того, податель жалобы считает, что права и интересы работников подлежат приоритетной защите по сравнению с требованиями государства.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства в связи с продолжением Обществом хозяйственной деятельности, у должника возникла обязанность по своевременной выплате своим работникам заработной платы, а также сопутствующих с ней платежей. Однако по причине существующей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей за период процедур банкротства, конкурсный управляющий Шадрин С.Е. обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов должника (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления

№ 60, согласно которому суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы международного права и Конституции Российской Федерации (статьи 15, 37), удовлетворил ходатайства


управляющего, указав на приоритетность выплаты заработной платы работникам перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника, не признав угрозу увольнения работников экстраординарным основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, признал выводы суда первой инстанции неправомерными и отменил определение от 28.05.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с правовой позицией относительно природы, характера и


порядка удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, а также в «Обзоре судебной практики» от 12.07.2017 № 3, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Общества в указанном конкурсным управляющем размере подлежит в режиме второй очереди соответственно с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, отменивший определение от 28.05.2018, обоснованно исходил из того, что ни исполняемые работниками функции, ни факт увольнения некоторых из них не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора). Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании и применении апелляционным судом положений пункта 40.1 Постановления № 60 отклоняется как необоснованный.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели


или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности текущих платежей в соответствии с приведенными разъяснениями проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в штате Общества находится 2 работника: Маслякова Л.П. в должности начальника элеватора и Федоркова О.Г. в должности секретаря с исполнением обязанностей бухгалтера.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что все оставшиеся работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращают угрозу гибели или порчи имущества, а также доказательства необходимости сохранения штата работников.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен действующим законодательством с учетом Обзора.

Ссылка конкурсного управляющего на Конвенцию № 173 международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», устанавливающую приоритет требованиям трудящихся, при отсутствии доказательств обоснованности сохранения штатных работников должника в процедуре конкурсного производства, основная цель которой состоит в реализации имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может служить основанием для отступления от установленной законом очередности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной


инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А05-3164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» Шадрина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая М.В. Трохова