Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А26-6359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2019 года

Дело №

А26-6359/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» Шахбневой Л.О. (доверенность от 30.05.2019 № 03/5/2019),

рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А26-6359/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «МОСТ», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геостром», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, лит. В, оф. 13, ОГРН 1137847317046, ИНН 7842501924 (далее - Общество), о взыскании 655 805 руб. долга, 26 317 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.08.2014 заключили договор № 79-Г-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке объекта для постановки поисково-оценочных работ, подготовке материалов проекта геологоразведочных работ и получения разрешения на производство геологоразведочных работ, выполнению геологических работ по оценке месторождения ПГС, утверждению запасов на проявлении «Сюрьга 2012» в Сегежском районе Республики Карелия.

Во исполнение обязательств по указанному договору Предприятие перечислило Обществу 225 000 руб. аванса.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.06.2016 заключили договор № 20 на изготовление проектной документации «Разработка месторождения песчано-гравийного материала и песка «Сюрьга – 2012» в Сегежском районе Республики Карелия.

Во исполнение обязательств по указанному договору Предприятие перечислило Обществу 400 000 руб. аванса.

Указывая на неисполнение обязательств Обществом по указанным договорам, Предприятие обратилось в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что факт выполнения Обществом работ по названным договорам подтверждается представленными в дело копиями сопроводительного письма от 17.08.2016 № 355, письма от 25.08.2016 о рассмотрении проектной документации, приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 25.08.2016 № 1574, протокола заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения от 23.08.2016 № 17, акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2018, акта от 27.08.2018 № 42, счета на оплату от 27.08.2018 № 104, счета-фактуры от 27.08.2018 № 42, претензии от 28.08.2018 с приложением акта сверки, акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, сопроводительного письма от 17.08.2016 № 366, документов о согласовании проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.06.2016 № 20 заказчик принимает у подрядчика работу в виде технического проекта. Технический проект предоставляется с приказом о его согласовании с Министерством по природопользованию по Республике Карелия.

Судами установлено, что 17.08.2016 с сопроводительным письмом № 366 технический проект передан заказчику для согласования с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия. Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 25.08.2016 № 1574 технический проект согласован. Письмо о согласовании проектной документации получено Предприятием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные договорами от 15.08.2014 № 79-Г-14 и от 20.06.2016 № 20 обязательства и передало результат выполненных работ истцу.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А26-6359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева