Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А04-7285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1679/2023
31 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.11.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 33;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО3, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО4, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности»

на решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А04-7285/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

третьи лица: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО3; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» ФИО4; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (далее – ООО «СМК Гарант Безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.08.2022 № 028/06/104-443/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «СМК Гарант Безопасности» ФИО3, генеральный директор ООО «СМК Гарант Безопасности» ФИО4, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АОКВД», заказчик, бюджетное учреждение).

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «СМК Гарант Безопасности» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в единой информационной системе проектно-сметная документация заказчиком не размещена в полном объеме, общество не смогло определить объем всех выполняемых работ, оборудования и материалов, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ материалами поставщика.

Управление в представленном отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования систем веб-конференции, представители общества и антимонопольного органа поддержали свои позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 21.06.2022 между ГБУЗ АО «АОКВД» и ООО «СМК Гарант Безопасности» заключен контракт № 1177, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Виды (содержание) и объем работы, составляющий предмет настоящего контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее – материалы), определяются в техническом задании (приложение № 1), рабочей документации и сметной документации (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту), рабочей документацией и сметной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта № 1177 подрядчик тщательно изучил рабочую документацию и сметную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работе по настоящему контракту.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что работа выполняется подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией и сметной документацией (приложение № 2) в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами документов о приемке.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее срока окончания выполнения работы. Уведомление подрядчика о готовности выполнения работы к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом).

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта (выбирается в случае заключения контракта с участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта) составляет 1 970 855,20 руб., НДС не облагается (пункт 6.1).

Письмом от 22.06.2022 № 112/22 ООО «СМК Гарант Безопасности» уведомило заказчика о начале работ и просило сообщить о лице, ответственном за противопожарную безопасность.

23.06.2022 между заказчиком и подрядчиком подписан акт о передаче сметной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Письмом от 24.06.2022 № 114 ООО «СМК Гарант Безопасности» указало о необходимости предоставления заказчиком в срок 28.06.2022 оборудования для осуществления входного контроля и выполнения работ капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Письмом от 28.06.2022 № 10-523 бюджетное учреждение сообщило о том, что в обоснование цены контракта положен сводный сметный расчет от 04.05.2021 № АРТ.019/21П-ПС.СД, в котором указаны как виды работ, так и материалы, оборудование для производства данных работ. На основании указанного расчета была сформирована начальная максимальная цена контракта. Поэтому заказчик заключил, что требование общества о предоставлении материалов и оборудования для производства работ по спорному контракту является необоснованным; просил обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по заключенному контракту.

Письмом от 28.06.2022 № 116 ООО «СМК Гарант Безопасности» предложило заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 30.06.2022 № 01-529 заказчиком отказано в расторжении контракта, поскольку в нем, сметной и рабочей документации однозначно указано, что подрядчику необходимо выполнить работы своими силами и средствами.

Письмом от 11.07.2022 заказчик просил подрядчика проинформировать о том, на какой стадии находится исполнение контракта.

25.07.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» принято решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, которое направлено в адрес заказчика и получено им 26.07.2022.

Письмом от 29.07.2022 № 01-535 бюджетное учреждение сообщило о несогласии с доводами общества, изложенными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду следующего: в силу пунктов 1.3 и 2.2 контракта подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 23.06.2022 сметная и рабочая документация по акту была передана инженеру общества. Каких-либо возражений относительно полноты, либо достоверности полученных документов не заявлено. В сметной и рабочей документации указаны материалы и оборудование, их количество и технические характеристики. Ввиду изложенного на момент заключения контракта препятствий к его исполнению не было; подрядчик ни в период подачи заявки на участие в аукционе, ни в последующие периоды, за какими-либо разъяснениями не обращался. Условия технического задания, сметной документации безусловно позволяли оценить виды и объемы работ. Сметная документация содержит данные по всем объектам.

Также заказчик предложил в срок до 04.08.2022 отменить указанное решение и приступить к выполнению работ, о чем сообщить письменно. В случае если до 04.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не будет, и подрядчик не приступит к работе, контракт в силу действующего законодательства будет считаться расторгнутым, и бюджетное учреждение будет вынуждено направить в антимонопольный орган соответствующие сведения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта вступило в законную силу, заказчик обратился в антимонопольный орган.

Рассмотрев информацию, управление вынесло решение от 19.08.2022 о включении сведений об ООО «СМК Гарант Безопасности», а также в отношении учредителя и директора общества ФИО3 и ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В силу части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «СМК Гарант Безопасности» расторгло контракт после срока начала выполнения работ по контракту (начало выполнения работ – с момента заключения контракта от 21.06.2022), при отсутствии доказательств того, что на дату заключения контракта общество не было осведомлено о перечне мероприятий и материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подавая заявку на участие в закупке и делая предложение о снижении цены контракта более чем на 67 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, общество осознавало объем работ, количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных видов и объемов работ.

Суды учли, что на момент подачи заявок на участие в спорном электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запросы на разъяснение документации заказчику от ООО «СМК Гарант Безопасности» не поступали.

Суды отметили, что, давая согласие при подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями извещения о закупке и проектом контракта, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Проверяя доводы общества о том, что ООО «СМК Гарант Безопасности» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в единой информационной системе проектно-сметная документация заказчиком не размещена в полном объеме, общество не смогло определить объем всех выполняемых работ, оборудования и материалов, что условиями контракта не предусмотрено выполнение работ материалами поставщика, суды, проанализировав условия контракта, а также прилагаемые к нему документы (техническое задание, смету и рабочую документацию), установили, что объект рассматриваемой закупки достаточно однозначно определен заказчиком и предполагает выполнение работ материалами подрядчика, а не заказчика. В контракте отсутствуют условия, предусматривающие обязанность заказчика передать подрядчику какое-то оборудование и материалы, что, в свою очередь, на основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает необходимость выполнения подрядчиком работ по контракту своими силами, средствами и с использованием своих материалов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суды в материалах дела не усмотрели.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения и документы, подтверждающие добросовестность ООО «СМК Гарант Безопасности», обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для включения сведений об обществе и его учредителях (генеральном директоре) в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 63.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд округа отклоняет, поскольку обществом не представлено доказательств того, что неисполнение контракта с его стороны произошло по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А04-7285/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 79 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев