Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-35948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35948/2019
05 февраля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (614530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК ПНЕВМОСИСТЕМЫ» (614056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 208 918 руб. 04 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, паспорт;

представителя ответчика ФИО3, директор, предъявлен паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (далее – истец, общество «Центр нержавеющих сталей и сплавов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК ПНЕВМОСИСТЕМЫ» (далее – ответчик, общество «ОТК ПНЕВМОСИСТЕМЫ») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2017 №17 (спецификация от 27.12.2018 №1) в сумме 616 130 руб., неустойки за период с 19.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 208 918 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 501 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 20.01.2020 Арбитражным судом Пермского края принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» от иска в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2017 №17 (спецификация от 27.12.2018 №1), в сумме 616 130 руб., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310, 394, 475, 469, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 16.03.2017 №17.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Изменение исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал, что нарушение сроков оплаты поставленного товара обусловлено неисполнением обязательств по оплате контрагентами организации. Просил снизить предъявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на её чрезмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.03.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю собственность металлопрокат нержавеющий (далее - товар) отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Стоимость договора определяется как суммарная стоимость всех поставок в период его действия, подтвержденных надлежаще оформленными сторонами накладными (раздел 1 договора).

Ассортимент, количество, цена, условия (сроки) поставки товара и порядок оплата согласовывается сторонами в счетах и спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Согласование спецификаций производится сторонами посредством направления документов факсом, либо по электронной почте, либо иным способом, установленным соглашением сторон. Спецификация считается согласованной с момента подписания ее обеими сторонами. После согласования спецификации покупатель не вправе отказаться от приемки товара в одностороннем порядке (п.3.1. договора).

27.12.2018 стороны договора подписали спецификацию №1 на поставку товара в общей сумме 716 630 руб., в том числе НДС 18% - 109 316 руб. 45 коп. (л.д.22).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.12.2018 №4868, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству товара и сроку его поставки (л.д.23)

В пункте 2 спецификации стороны согласовали 100% оплату товара в течение двадцати одного календарного дня с момента принятия товара на склад покупателя.

06.03.2019 ответчик гарантировал оплату товара частями, с полной его оплатой в срок до 01.05.2019. (л.д.17)

Оплату товара ответчик произвел частично в общей сумме 100 000 руб. по платежным поручениям от 12.07.2019 №451 и от 14.08.2019 №597 (л.д.26, 27).

15.10.2019 истец направил ответчику претензию №138 с просьбой произвести погашение задолженности за поставленный товар в сумме 616 130 руб. (л.д.13)

Претензию ответчик получил 18.10.2019, что подтверждается почтовым отправлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.14-16). Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 16.03.2017 №17 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Окончательный расчет за поставленный товар ответчик произвел 29.11.2019 платежным поручением №1030 (л.д.54).

В связи с нарушением установленного срока оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных соглашением сторон (в том числе в тексте спецификации), поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в порядке и в сроки, определенные соответствующим требованием поставщика.

По расчет истца, размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2019 по 22.11.2019, составляет 208 918 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, согласованного спецификацией №1 к договору поставки от 16.03.2017 №17.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим действующему законодательству РФ. Арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик с размером неустойки не согласен, требования истца не признавал, просил учесть, что задержка оплаты за поставленный товар вызвана отсутствием оплат контрагентов за оказанные им услуги/выполненные работы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку, ответчиком своевременно не исполнено обязательство по своевременности оплате товара, истец обоснованно начислил неустойку по договору. Тем не менее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения договора, установив факт чрезмерности предъявленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки начисленной за несвоевременный оплату полученного товара в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты товара у истца, а также полную оплату поставленного товара на дату рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 104 459 руб. 02 коп. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2019 заключенный с ФИО2 (исполнителем), расходный кассовый ордер от 10.01.2020 №1 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора от 15.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера: по подготовке исковых заявлений и сопровождение процедуры судебного взыскания в пользу заказчика суммы задолженности: с ООО «СК Лидер» (ИНН <***>) в размере 1 748 451 руб. 41 коп. основного долга и финансовых санкций; и с ООО «ОТК Пневмосистемы» (ИНН <***>), в размере 825 048 руб. 04 коп. основного долга и финансовых санкций.

В рамках договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых документов, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по договору качественно и в полном объеме.

Материалам дела подтверждено подписание ФИО2 (представителем) заявления о частичном отказе от исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований; непосредственное участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 20.01.2020 и от 29.01.2020.

Фактическое исполнение оплаты оказания юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2020 №1.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 19 501 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 №1783 (л.д.12)

Так как, погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Уменьшение арбитражным судом размера неустойки не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (614530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК ПНЕВМОСИСТЕМЫ» (614056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (614530, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную за период с 19.01.2019 по 22.11.2019 в сумме 104 459 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 02 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова