Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-80109/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А56-80109/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» Петрова В.В., от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Комиссаровой О.С. по доверенности от 22.12.2020, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Богомоловой Е.Ю. по доверенности от 23.06.2021, от товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» Шевцова О.Г. на основании приказа от 05.07.2021,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-80109/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная управляющая компания «Свой дом», адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Д, помещение 81-Н, ОГРН 5067847328852, ИНН 7841343827 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее – Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее – Учреждение), о солидарном взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 2 186 287 руб. 48 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 01.11.2015 по 31.03.2019 в нежилом помещении 66Н (далее – Помещение), расположенном в доме 53, корпус 1, литера Д по проспекту Просвещения в городе Санкт-Петербурге, и 736 910 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 25.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д», адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Д, ОГРН 1067847629520, ИНН 7804333771 (далее – Товарищество), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), ООО «Спорт & Бьюти», адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Д, квартира 142, ОГРН 1097847308536, ИНН 7804424958; ООО «Спорт & Бар», адрес: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А, помещение 66Н, ОГРН 1107847080362, ИНН 7804433889.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки с Учреждения; в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение от 31.03.2020 изменено, с Администрации в пользу Общества взысканы 1 420 711 руб. 13 коп. задолженности и 449 785 руб. 37 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части о взыскании задолженности и неустойки, а также удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки обжалуемый судебный акт не обоснован по праву, не соответствует материалам и обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд сделал необоснованный и противоречащий представленным в дело доказательствам вывод о бездоговорном потреблении в Помещении тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС); начисление за тепловую энергию на отопление и ГВС, переданную в Помещение, правомерно осуществлено на основании и в соответствии с договором от 01.06.2012 № 12966.036.1, заключенным Товариществом и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие); подключение систем отопления и ГВС Помещения к общедомовым сетям многоквартирного дома (далее – МКД), а также наличие соответствующих тепловых нагрузок подтверждаются материалами дела; взыскание апелляционным судом задолженности и неустойки с Администрации не обоснованно по праву.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод судов о том, что Помещение должно содержаться Администрацией, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами; Администрация не получала от Комитета уведомления об организации работ, направленных на обеспечение содержания объекта, не планировала расходы по содержанию Помещения в проекте бюджета Санкт-Петербурга, не уполномочена организовывать проведение работ, обеспечивающих содержание Помещения; согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Комитета, Помещение не числится в перечне свободных объектов; Помещение передано Комитетом ООО «Спорт & Бар» на основании распоряжения Комитета от 27.01.2017 № 60-рк сроком на пять лет; ввиду отсутствия полномочий по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга, переданного по договору третьим лицам, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; указанный довод не получил оценки судов.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступили возражения на кассационную жалобу Общества, от Комитета поступил отзыв на кассационные жалобы Общества и Администрации, от Общества поступил отзыв на возражения Учреждения, от Товарищества поступили возражения на кассационную жалобу Администрации.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, Товарищество согласилось с выводами Общества, а Учреждение поддержало письменные возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Общество заключили договоры от 01.11.2015 и 01.11.2018 оказания услуг по управлению общим имуществом жилого МКД, по условиям которых Товарищество поручило, а Общество – приняло на себя обязательства совершать от имени Товарищества и за счет собственников помещений МКД необходимые юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций по управлению МКД 53, корпус 1, литера Д по проспекту Просвещения в городе Санкт-Петербурге.

В указанном МКД расположено Помещение, право собственности на которое зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом.

В период с 01.11.2015 по 31.03.2019 Общество во исполнение указанных договоров оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, которые собственником помещения не оплачены.

В досудебных претензиях Общество просило Администрацию и Учреждение погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Администрации и Учреждения задолженности и неустойки.

Установив факты исполнения Обществом обязательств по Договору и наличия задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет Учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании задолженности и неустойки частично, а также придя к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к Учреждению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Как правильно установили суды, в спорный период Помещение являлось собственностью города Санкт-Петербурга, заключенный в соответствии с действующим законодательством договор между арендатором Помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) отсутствовал, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что жилищно-коммунальные услуги Обществом оказаны, признал обоснованными исковые требования по размеру.

Апелляционный суд запросил у Предприятия сведения относительно осуществления в Помещении теплоснабжения.

Из представленных Предприятием пояснений и доказательств к ним следует, что Помещение с 22.06.2012 отключено от теплоснабжения, поэтому с указанной даты поставка тепловой энергии в Помещение не осуществляется.

При этом Предприятие представило акт от 22.06.2012, согласно которому отключение Помещения от теплоснабжения выполнено посредством видимого разрыва прямого и обратного трубопровода ГВС и циркуляционного трубопровода.

На основании изложенного апелляционного суд пришел к правомерному выводу о том, что из коммунальных услуг, за оказание которых предъявлен иск по настоящему делу, подлежит исключению сумма задолженности за тепловую энергию, стоимость ГВС (компонент тепловая энергия) и стоимость тепловой энергии по корректировке на циркуляцию ГВС.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества МКД.

Согласно пункту 3.4.34-1 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 26.08.2008 № 1078 и действовавшего до 01.01.2018, администрация уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За период просрочки оплаты с 11.09.2016 по 25.02.2020 Общество начислило 736 910 руб. 08 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, апелляционный суд уменьшил взысканную неустойку до 449 785 руб. 37 коп.

Возражений относительно арифметического расчета размера взысканной неустойки кассационные жалобы не содержат.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, исследованные судом апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-80109/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова