Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А51-12823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12823/2022
г. Владивосток
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного таможенного управления

по делу по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.09.2022, служебное удостоверение,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.07.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее – ответчик) о взыскании 640 271 рубля 03 копеек неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 19.09.2022, а также 1 739 078 рублей 13 копеек штрафа по контракту № 0320100004021000039 от 20.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 производство по делу № А51-12823/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-12558/2022.

Производство по делу судом возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал, мотивировав их выполнением ответчиком работ по контракту с просрочкой.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2021 между ООО "Техцентр" (подрядчик, общество) и Дальневосточным таможенным управлением (заказчик, ДВТУ) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0320100004021000039 (далее – контракт), по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта «Служебно-производственное здание ДВТУ, <...>» (далее - объект) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ), расположенного по адресу: <...>, с устройством единого центра мониторинга и протоколирования СБГЭ объектов ДВТУ (далее - ЕЦМП) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией том № 1 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЛСМП.1 «Система бесперебойного гарантированного электроснабжения.», Том № 12 2019. ДВТУ.СБГЭ-ЕЦМ.1» «Единый центр мониторинга для систем бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - рабочая документация) (приложение № 1, № 2 к техническому заданию), перечнем продукции, используемой для выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно.

Цена контракта составляет 35 814 552 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 969 092 рубля 04 копейки (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 цена контракта составляет 34 781 562 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% 5 796 927 рублей 08 копеек.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами контракта. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком, но не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2021 год.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и оформляется подписанием сторонами акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке: для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Время приемки результатов работ заказчиком входит в срок выполнения работ.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, предоставившего обеспечение исполнения контракта, и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 30.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств подрядчика (пункт 12.1 контракта).

Истцом выполнены, а ответчиком оплачены, в соответствии с условиями контракта работы, на общую сумму 34 265 617 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела и пописанными сторонами актами о приемке работ от 29.12.2021 № 286 на сумму 14 445 112 рублей 56 копеек, от 28.03.2021 № 98 на сумму 19 820 504 рубля 77 копеек, платежными поручениями №№ 554050, 554051 от 30.12.2021, 705692 от 01.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 515 945 рублей 17 копеек основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 оставлено без изменения.

В установленные сроки субподрядчик работы в полном объеме не выполнил.

09.09.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из иска, согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок «Портал закупок», датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 09.09.2022. С учетом того, что основания, послужившие для принятия ДВТУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены ООО «ТехЦентр» в срок, установленный законом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2022 вступило в законную силу, дата расторжения контракта - 20.09.2022.

Письмом 09.06.2022 ДВТУ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО «ТехЦентр» направлена претензия № 18-02-18/09985 с требованием выплатить начисленную неустойку за нарушение условий контракта.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 80089973453880) получено ответчиком 16.06.2022, но оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактомзаказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

На основании пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 790 727 рублей 61 копейка (5 % цены контракта).

Как установлено пунктом 6.5. контракта подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойку до 550 000 рублей, штраф до 150 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" в пользу Дальневосточного таможенного управления 550 000 рублей неустойки и 150 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" в доход федерального бюджета 34 897 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.