Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-42615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42615/2021

г. Нижний Новгород 14 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 19-560),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад",

о взыскании 84 466 руб. 66 коп,


без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» о взыскании 84466 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №01/а-19 от 03.06.2019 за период с 03.06.2019 по 05.06.2020.

Определением суда от 23.05.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-34603/2021 по иску соарендодателя (ООО Экоград) к ООО «ЭМКО» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №01/а-19 от 03.06.2019.

Определением суда от 17.10.2022 произведена замена судьи Игнатьевой О.В., в связи с выходом судьи в отставку, производство по делу возобновлено.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В электронном виде истец направил ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ранее заявленной позиции ответчика, исковые требования подлежат отклонению, поскольку договор аренды является незаключенным, в связи с отсутствием его регистрации. Управлением Росреестра 30.07.2019 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора аренды №01/а-19. Данные обстоятельства противоречат пункту 1.5 договора. Ответчик пояснил, что для РСТ НО право владения и пользования у ответчика в отношении ПС 110/10Кв «Окский берег» по договору №01/а-19 возникает только после государственной регистрации. Кроме того, ответчик указал, что между ним и третьим лицом ранее заключен договор аренды №04/а-17 от 18.10.2017 предметом которого являлось то же имущество.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, однако направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Экоград», обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (арендатор) заключен договор аренды №01/а-19 от 03.06.2019, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое хозяйство (Главная понизительная подстанция ПС 110/10 кВ «Окский берег» в составе объектов) принадлежащее им на праве собственности, которые будут использованы арендатором в соответствии с конструктивными техническими и эксплуатационными характеристиками. Перечень, наименование, количество, местонахождение и основные характеристики предаваемого имущества определяются в Приложении №1 договора.

Договор заключен на срок до 31.12.2021 с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, уплачивает арендодателям арендную плату за пользование имуществом в размере 7000 рублей в месяц каждому, общий размер арендной платы составляет 14000 рулей. Обязательство по оплате арендной платы наступает с 03.06.2019.

Имущество, указанное в Приложении №1 к договору передано арендатору по акту приема передачи от 03.06.2019 (л.д.28-29).

По утверждению истца, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 05.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору №01/а-19 от 03.06.2019, истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Поскольку вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения и долг не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от (л.д. 29).

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 84466 рублей 66 копеек за период с 03.06.2019 по 05.06.2020.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что арендная плата не подлежит начислению, поскольку договор аренды является незаключенным, в связи с отсутствием его регистрации. Возражая против заявленных требований ответчик также указал, что между ним и ООО «Капстройинвест» ранее заключен договор аренды №04/а-17 от 18.10.2017 предметом которого являлось то же имущество.

Данным доводам ответчика относительно заключенности спорного договора и ранее заключенного договора дана оценка в рамках дела №А43-34603/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд по вышеуказанному делу указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела видно, что стороны, подписав договор, приняли на себя арендные обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поэтому ссылка ответчика на отсутствие регистрации данного договора, с учетом приведенных разъяснений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом в рамках дела №А43-34603/2021 установлено, что между ООО «Капстройинвест» (арендодатель) и ООО «Электромонтажная компания» (арендатор) был заключен договор аренды №04/а-17 от 18.10.2017, по условиям которого арендодатель предавал, в том числе тоже самое имущество (с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.10.2017, №2 от 02.07.2018, №3 от 10.04.2018, №4 от 14.06.2018), что и по договору №01/а-19 от 03.06.2019.

Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что подписав после истечения срока действия договора №04/а-17 новый договор аренды №01/а-19 от 03.06.2019 в отношении имущества главной понизительной подстанции сторонами фактически совершены действия по урегулированию правоотношений по использованию ответчиком указанного имущества.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, требование о взыскании 84466 рублей 66 копеек долга по арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 84466 рублей 66 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3379 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа..


Судья И.В. Требинская