Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-61055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61055/17-12-346
г. Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Агат" (ОГРН 1155034001638, ИНН 5034050577)

к ответчику: ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 ДЗМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту №716г от 06.12.2016 г. в размере 19.870 рублей,

а также по встречному иску ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 ДЗМ"

к ответчику ООО "Агат"

о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства 79.483,82 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ответчик) в пользу истца штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 06.12.2016 № 716 в размере 19.870,96 рублей.

ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки размере 79.483,82 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску – также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 06.12.2016 № 716 выполнял работы по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования заказчика. При этом, несмотря на заблаговременную просьбу подрядчика предоставить техническую документацию, заказчик встречные обязательства по контракту не исполнил, в нарушение п. 5.3.5, 5.3.4 контракта, в связи с чем истец заявил о взыскании штрафа в размере 19.870,96 рублей в соответствии с п. 7.3 контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют условиям договора.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению документации. При этом отсутствуют указания на конкретный пункт контракта, где закреплена обязанность заказчика предоставлять данную документацию.

При этом, согласно п. 16.9 технического задания к контракту исполнитель при производстве должен иметь на объекте Положение о промышленной безопасности, нормативную и техническую документацию. Вся нормативно-техническая и оперативная документация по первому требованию должна предъявляться заказчику для проверки.

Таким образом, истец, ссылаясь на данный пункт, неверно его трактует, поскольку в нем установлена обязанность Исполнителя (истца) иметь документацию. При этом перечень документации не указывается.

Доводы истца не обоснованы, документально не подтверждены. Пункты Технического задания, на которые ссылается истец не указывают на наличие каких-либо обязательств ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено факт нарушения ответчиком условий контракта и основания для взыскания штрафа согласно п. 7.3 контракта.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом также не установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску настаивал на том, что в нарушение п. 16.1 и 17 Приложение № 3 к контракту и подпункта 5.4.10 контракта исполнитель не обеспечил наличие технического персонала и рабочих на объекте, что подтверждается составленными актами от 13.12.2016 № 2 и от 14.12.2016 № 6.

Сумма штрафа заявлена и рассчитана на основании п. 7.6 контракта.

Судом отклоняются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что законный представитель ответчика или иное уполномоченное им в законном порядке лицо были уведомлены Заказчиком о датах, месте и времени проведения вышеуказанных контрольных мероприятий. Доказательства того, что поименованный в вышеуказанных актах бригадир ФИО2, отказавшийся, по мнению Заказчика, от подписи в данных актах, имел соответствующие полномочия от имени Общества на представление его интересов при проведении вышеуказанных контрольных мероприятий, в материалах дела также отсутствуют. Данные доказательства и не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере штраф в размере 79 483,82 руб., что составляет 10% цены контракта. Ссылаясь на то, что Обществом свои обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, ГБУЗ «ГВВ 2 ДЗМ» к взысканию с Общества на основании п.7.6 контракта заявлены штраф в размере 79 483,82 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.7.6 контракта, под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Из смыслы п. 7.6 Контракта исходя из его буквального толкования усматривается, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть несоответствие результата работ требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием.

Вместе с тем, Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за несоблюдение требований, предусмотренных п.п. 16.1, 17 Приложения №3 к Контракту в связи с необеспечением ответчиком наличия (круглосуточно) работников дежурной смены на объекте.

Указанное нарушение не может расцениваться как основание начисления неустойки по смыслу п. 7.6 контракта. Доказательства недостижения результата выполнения работ Исполнителем в указанные периоды 13.12.2016 г. и 14.12.2016 г. Истцом по встречному иску не представлены.

В соответствии ср ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, у ООО «Агат» в силу заключенного между сторонами контракта возникает обязанность сдать ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» результат работ, отвечающий требованиям контракта и действующих нормативно-правовых актов. Претензии к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) в указанные периоды заказчиком не предъявлялись.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» также не представлено надлежащих доказательств того, что необеспечение ООО «Агат» полного количественного состава работников привело к ненадлежащему исполнению исполнителем обязательств по контракту, под которым в соответствии с абзацем 3 п.7.6 контракта понимается результат выполнения работ.

При этом, представленные ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в материалы дела в качестве подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении ООО «Агат» своих обязательств по контракту акты об отсутствии работника на рабочем месте не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «Агат» обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, 5 инженерных сетей и оборудования заказчика в объеме, установленном в техническом задании, поскольку данные акты составлены ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в одностороннем порядке без извещения Исполнителя и объективно не подтверждают тот факт, что ввиду отсутствия определенных Заказчиком работников Исполнителя в определенные ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» периоды времени на рабочем месте самим Исполнителем надлежащим образом не достигнут результат выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования Заказчика в объеме, установленном в техническом задании, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу А40-24218/17 в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 79 483,82 за не обеспечение наличия технического персонала в соответствии с п. 16.1 и п. 17 приложения № 3 к Контракту на объекте с 20.12.2016 г. и 23.12.2016 г., с 26.12.2016 г. и 29.12.2016 г. отказано по вышеуказанным основаниям.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования ООО "Агат" – отказать.

В удовлетворении встречного иска ГБУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 ДЗМ" – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов