Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А41-54492/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54492/2023
23 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТРАНССТРОЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗИП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/22 от 31.10.2022г. в общей сумме 278 286 руб., из них: основной долг - 270 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2023 по 06.06.2023 - 5 136,99 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2022 по 06.06.2023 – 3 150 руб., расходы за юридическое сопровождение, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать в общей сумме 278 286 руб., из них: основной долг - 270 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 14.06.2023 - 5 136,99 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 14.06.2023 – 3 150 руб., расходы за юридическое сопровождение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Трансстрой-1» (далее – Покупатель) и ООО «ЗИП» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи №1/22 от 31.10.2022г (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора, предметом договора является купля-продажа запасных частей для автомобилей «Форд» на условиях и в порядке предусмотренных сторонами Договора.

Пунктом 1.2 Договора, продавец обязуется передать покупателю товар согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется произвести 100% оплату его стоимости.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 01.02.2023 № 03-23 в размере 200 000 рублей и счет на оплату от 31.10.2022 № 90-22 в размере 70 000 рублей.

Истец, платежным поручением от 31.10.2022 № 274 оплатил счет № 90-22 в размере 70 000 рублей и платежным поручением от 02.02.2023 № 92 оплатил счет № 03-23 в размере 200 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в адрес Истца не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил

10.05.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности и взыскания процентов, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях поставка не была осуществлена, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалы дела Истцом представлены доказательства оплаты товара, а именно, платежные поручения от 31.10.2022 № 274, от 02.02.2023 № 92, оборотно-сальдовая ведомостью по счету 60 за период с января 2021 г. по июнь 2023 г., односторонний акт-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.07.2023.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом с учетом уточнений заявлена к взысканию сумма процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного и не поставленного товара, а именно за период с 10.02.2023 по 14.06.2023 в размере 5 136,99 руб., за период с 08.11.2022 по 14.06.2023 в размере 3 150 руб.

Таким образом, Истец просит взыскать общую сумму процентов в размере 8286,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

Сумма процентов соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8286,99 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ТРАНССТРОЙ-1" и ООО «А-Арбитр» заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2023.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2023, квитанция по приходному кассовому ордеру от 01.06.2023 в размере 50 000 рублей, акт приемки выполненных работ № 1.

Суд принимает во внимание сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 278 286, 00 руб., из них: основной долг- 270 000 руб., проценты-8286,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8566,00 руб..

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя- отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина