Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-38241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38241/2023
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть  объявлена 23 мая 2024 года

В полном объёме изготовлено 23 мая 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи              Санжиевой Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки  

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

ответчика: не явился, извещён

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ,  предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО "Сибгорстрой") к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Строймастер" (далее - ответчик, ООО ИК "Строймастер") о взыскании 6 017 600 руб. невозвращенной суммы займа,  2 738 008  руб., пени, согласно п. 3.1 договора за период с 01.01.2022 по 02.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 04/06-2018 от 04.06.2018.

В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами заключен договор беспроцентного займа № 04/06-2018 от 04.06.2018 (далее - Договор), во исполнение обязательств по которым истец передал ответчику сумму займа в общем размере 6 017 600  руб., путем передачи ценных бумаг (векселей), указанных в Приложении № 1 к  Договору, а ответчик заемные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для начисления неустойки.

Поскольку претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывами (с учетом уточнения иска) с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что согласно пункту 2.3. договоров займа, возврат указанной в договорах суммы займа осуществляется Заемщиком путем передачи Займодавцу ценных бумаг. Таким образом, стороны в договорах прямо предусмотрели возврат займа в неденежной форме. Поэтому требование истца о возврате займа денежными средствами противоречит условиям договоров и не может быть удовлетворено, поскольку согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствие с его условиями. Кроме того заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика не обеспечено подключение к веб-конференции.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

        Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного займа № 04/06-2018 от 04.06.2018, заключенный между ООО «Сибгорстрой» (Займодавец, истец) и ООО «Строительное управление СтройМастер» (Заемщик, ответчик), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 6 017 600 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

         Во исполнение указанных договора ООО «Сибгорстрой» передал ООО «СУ СтройМастер» сумму займа в общем размере 6 017 600 руб., путем передачи ценных бумаг (векселей), указанных в Приложении № 1 к  Договорам (СГС № И0153, эмитированных ООО «Сибгорстрой»), что следует из акта приема-передачи простых векселей от 04.06.2018 и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата займа по спорным договорам наступили. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на общую сумму 6 017 600 руб. ответчиком не опровергнуто.

На доводы ответчика об отсутствии обязанности с учетом положений п.2.3. Договоров займа возвращать заем в денежной форме истцом заявлены следующие возражения.

Истец указывает, что Заемщик в настоящий момент не может вернуть Займодавцу заем в виде векселя, выпущенного ООО «Сибгорстрой» (по аналогии с выданным векселем, эмитированным ООО «Сибгорстрой», в момент предоставления займа), так как в таком случае это будет форма предъявления требования к Должнику, направленная на обход процедуры, предусмотренной законом о банкротстве (ст. 126 закона о банкротстве). Если у Заемщика имеется вексель, эмитированный ООО «Сибгорстрой», то он должен был его предъявить в установленный законом срок и в установленном порядке после открытия процедуры конкурсного производства, так как с момента открытия конкурсного производства срок платежа по векселю наступил. Также Заемщик не может передать Займодавцу иные ценные бумаги (в том числе третьих лиц), поскольку сторонами не урегулирован данный вопрос в договоре займа.

Так, согласно п. 2.2. договора займа, возврат займа осуществляется не позднее 31.12.2021. Сумма займа может быть возвращена частями, но не позднее 31.12.2021.

Договором предусмотрено дополнительное условие о возможности возврата займа неденежным способом (п.2.3. договора). Однако в период действия договора данный пункт не был конкретизирован; было лишь предусмотрено потенциальное право на возврат займа в неденежной форме, а значит, договоры в данной части не согласованы (п.1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям).

Если бы стороны в дальнейшем подписали дополнительные соглашения о конкретизации п.2.3., например, предусмотрели бы вид, тип ценных бумаг, подлежащих передаче Займодавцу, их номинал, то можно было бы говорить о согласованности данного условия.

В то же время, подобное согласование имеет право быть в обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности. В данном же случае, ООО «Сибгорстрой» является банкротом, а значит, подобные сделки по замене денежного обязательства на ничем не обеспеченное право требования денежных средств имеют признаки «подозрительности», а значит, в случае наличия подобного соглашения, могли бы быть оспорены конкурсным управляющим. Основная цель конкурсного производства – получение денежных средств в конкурсную массу с целью расчета с кредиторами, а не получение ценных бумаг, возможность получения денежных средств по которым не гарантирована. Таким образом, п. 2.3 договора носит рамочный характер. Стороны не согласовали конкретные условия по возврату займа в неденежной форме (Стороны не согласовали вид, тип ценных бумаг, подлежащих передаче Займодавцу, их номинал), а значит, заем подлежал возврату в денежной форме до установленных в договоре сроков возврата займов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        С учетом положений приведенных норм, учитывая возражения истца, суд исходит из следующего.

         В предмете спорного договора (п.1.1.) стороны согласовали условие о предоставлении Займодавцем Заемщику суммы беспроцентного займа в общем размере 6 017 600 руб., а также обязательство Заемщика вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок. То есть, согласовали возврат заемных денежных средств в денежной форме.

         Кроме того, договор содержит условие (п.2.3.) о том, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком путем передачи Займодавцу ценных бумаг.

Учитывая изложенное, нельзя признать согласованным договорное условие о принятии Заемщиком обязательства по возврату суммы займа именно и только в неденежной форме. То есть данное условие сторонами не было согласовано, что свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата займа в денежной форме.

В этой связи соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт предоставления займа истцом ответчику и отсутствие доказательств его возврата в общей сумме 6 017 600 руб. в установленные Договорами сроки, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договоров займа (идентичный для обоих договоров) о взыскании пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что истец не понес убытков, а заявленный размер неустойки является чрезмерным.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договоры займа, содержащие условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров займа).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 738 008 руб. и признается судом соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям Договоров. Такая неустойка подлежит начислению на сумму  задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

         В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

         Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (ОГРН <***>) 6 017 600  руб. невозвращенной суммы займа,                    2 738 008  руб.  пени согласно п. 3.1 договора за период с  01.01.2022 по 02.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 04/06-2018 от 04.06.2018.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Строймастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 66 778 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                         Ю.А. Санжиева