Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-35883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35883/2018
27 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диагност», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 050 072 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 17.01.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагност», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 1 050 072 руб.

Заявленные требования истец основывает на ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск (далее – общество «Диагност»), 23.05.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 936 773 руб. 00 коп., стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12549/2016 соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 4 482 521 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-12549/2016 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать стоимость выполненных работ по договору № 20СМР/2015-19 от 17.07.2015 в сумме 4 482 521 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-12549/2016 удовлетворено ходатайство специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

16.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-12549/2016 поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-12549/2016 удовлетворено ходатайство специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о назначении повторной экспертизы.

По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Проект-Сервис", г. Кыштым,

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> по договору № 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. и локальном сметном расчете № 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 955 руб.

2) Определить, соответствует ли качество выполненных работ, отображенных в вышеуказанном акте и локальном сметном расчете условиям договора

3) В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, дату возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ устранения недостатков и стоимость для их устранения.

При рассмотрении дела № № А76-12549/2016 установлено, что 17.07.2015 между истцом (Техническим заказчиком) и ответчиком (Подрядной организация) заключен договор № 20СМР/2015-19 по лоту №19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с п. 1.2. Договора Технический заказчик поручает, а Подрядная организация принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1): 1) адрес многоквартирного дома: <...>; Вид работ: Ремонт крыши.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что внесение в проектно-сметную документацию изменений в размере, превышающем общую стоимость работ, указанную в п.2.1. Договора осуществляется на основе согласованной Сторонами дополнительной сметы, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения.

Стоимость работ по Договору определена в п.2.1. и составляет 4 200 289 рублей, в т.ч. НДС.

В пункте 2.7. Договора указано, что работы, выполненные сверх установленного проектно-сметной документацией объема и стоимости работ, с использованием оборудования и материалов, не указанных или превышающих по стоимости и объему, заложенные в проектно-сметную документацию, без согласования с Техническим Заказчиком, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

В пункте 4.2.1 предусмотрено право Технического заказчика без согласия Подрядной организации заключать договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с организацией, имеющей соответствующий допуск СРО для осуществления строительства на основании оформленных в соответствии с разделом 5 Договора: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В пункте 5.13. Договора предусмотрено, что Технический заказчик подписывает Акты выполненных работ после подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома рабочей комиссией, при предоставлении исполнительной документации отдельно по каждому виду работ, в течение 30 рабочих дней.

Платежным поручением № 2213 от 11.08.2015 истцом осуществлено авансирование 25% стоимости работ по Договору в сумме 1 050 072 рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы по Договору.

В ходе выполнения работ согласно указаниям Технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль, объемы работ изменялись, относительно объемов, предусмотренных Договором и указанных в смете к Договору на сумму 4 200 289 рублей.

Подрядной организацией получен Локальный сметный расчет на сумму 5 532 593 рублей, в соответствии с которым организовывалось выполнение работ.

Учитывая увеличение объема и стоимости работ, во исполнение п. 1.4. Договора 16.08.2015 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым в п.3.3. Договора внесены изменения по продлению срока выполнения работ до 01.10.2015.

ООО «Диагност» уведомило СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о предоставлении технического решения по вентиляции многоквартирного дома по адресу: <...> отсутствие которого не представляется возможным выполнить работы по Договору.

Техническое решение подрядной организацией получено не было, в связи с чем 04.05.2016 №25, № 2476 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» вручено уведомление об отказе от исполнения Договора.

На основании изложенного договор №20СМР/2015-19 по лоту №19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> прекращен с 04.05.2016, т.е. с момента получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет пять лет 6 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно.

Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ 9 о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением от 03.03.2017 в рамках дела № А76-12549/2016 удовлетворено ходатайство специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о назначении экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...> по договору № 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руби локальном сметном расчете № 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 955 руб.

2) Определить, соответствует ли качество выполненных работ, отображенных в вышеуказанном акте и локальном сметном расчете условиям договора.

3) В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, дату возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ устранения недостатков и стоимость для их устранения.

Согласно заключению экспертов от 09.06.2017 № 026-02-0148 объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору № 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. 00 коп. и локальном сметном расчете № 13, 3, 7 от 02.12.2015 на сумму 6 245 955 руб. 00 коп. не соответствует, имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиям СНиПов и СП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-12549/2016 удовлетворено ходатайство специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено ООО "Проект-Сервис", г. Кыштым, эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № Э303-2018 в рамках дела № А76-12549/2016, эксперт установил, что объем работ, выполненных на объекте расположенном по адресу: <...> по договору № 20 СМР/2015-19 от 17.07.2015 и указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. и локальном сметном расчете № 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 055 руб. не в полной мере соответствует объему по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015 на сумму 5 532 593 руб. и объему по локальному сметному расчету № 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 055 руб.

Не соответствия объемов, отражены в таблице № 1. Стоимость выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете № 13,3,7 от 04.12.2015 на сумму 6 245 055 руб. не соответствует (меньше) на 2 553 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи рублей 00 коп.). Стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015 не соответствует (меньше) на 1 992 000,00 (Один миллион девятьсот девяносто две тысячи рублен 00 коп).

Качество выполненных работ, отображенных в вышеуказанном акте и локальном сметном расчете, не соответствует условиям договора. Дефекты и недостатки, причины их возникновения, характер, дата возникновения, существенность и способ устранения недостатков отображены в таблице № 2.

Выявленные дефекты и недостатки в совокупности являются существенными, стоимость их устранения составляет 4 972 000,00 (Четыре миллиона девятьсот семьсот две тысячи рублей 00 коп).

Экспертные заключения принято судом по делу № А76-12549/2016 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). В арбитражном суде по делу № А76-12549/2016 оба эксперта пояснили, что недостатки выполненных работ, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными, указав при этом, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Суд отметил, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, при том что оба эксперта пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены с существенными недостатками, на сумму превышающую стоимость выполненных работ истцом.

Суд отметил, что несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертных заключений в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросов, суд при рассмотрении дела № А76-12549/2016 пришел к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок составляет пять лет 6 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

При этом, из заключения экспертов не следует, что дефекты кровли произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Напротив, экспертами установлены, что работы по договору подряда выполнены с недостатками и не соответствуют обязательным требованиям СниПов и СП.

Недостатки выявлены в гарантийный период.

При рассмотрении дела № А76-12549/2016, суд пришел к выводу, что ООО «Диагност» не доказан факт качественного выполнения работ на сумму 5 532 593 руб. 00 коп., поскольку работы выполнены некачественно, с существенными недостатками.

По делу № А76-12549/2016 суд решил в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диагност», г. Челябинск к Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», отказать.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 050 072 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 № 2213 (л.д.18).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и выполнения порядных работ надлежащего качества на сумму 1 050 072 руб., либо доказательств возврата истцу неотработанного аванса в размере 1 050 072 руб., ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, имеющего для истца потребительскую ценность, на сумму 1 050 072 руб., как и факт передачи и принятие результата работ истцом (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 050 072 руб., суд квалифицирует, как требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Требование законно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагност», ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 1 050 072 руб., в возмещение расходов по госпошлине 23 501 руб.

Возвратить специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.