Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А19-6194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6194/22

08.08.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРПРЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 184) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «UPITER GRUPP TASHKENT» (ИНН <***>, 100022 , <...>)

о взыскании 28 859, 60 доллара США,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРПРЕД» (далее – истец, АО «ТД «ЭНЕРПРЕД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «UPITER GRUPP TASHKENT» (далее – ответчик, ООО «UPITER GRUPP TASHKENT») о взыскании задолженности по контракту поставки гидравлического оборудования от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 в размере 28 859 доллара 60 центов США, из которых: 22 275 доллара США сумма основного долга, 6 583 доллара 63 цента США – сумма неустойки.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем документам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между АО «ТД «ЭНЕРПРЕД» (поставщик) и ООО «UPITER GRUPP TASHKENT» (покупатель) заключен контракт поставки гидравлического оборудования №643/97705405/20/02 (далее - контракт от 21.01.2020 №643/97705405/20/02), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать гидравлическое оборудование, запасные части и принадлежности к нему (далее по тексту контракта - Продукция) (пункт 1.1 контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02).

Существенные условия, в т.ч. номенклатура, количество, цены с учетом скидки, условия и сроки поставки, график платежей по каждой конкретной партии Продукции определяются сторонами в Спецификациях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (по форме согласно Приложению №1) (пункт 1.2 контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02).

В силу пункта 2.3 контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 общая сумма контракта составляет 45000 (сорок пять тысяч) долларов США. Валюта платежа - доллар США (код валюты- 840).

Согласно пункту 3.1 контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 порядок оплаты оговаривается в спецификациях.

В спецификациях от 02.11.2020 №2, от 11.12.2020 №3, от 15.02.2021 №4, от 25.03.2021 №5 к контракту от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, условия и сроки поставки, порядок оплаты.

В пункте 2 спецификации от 02.11.2020 №2 к контракту стороны согласовали условия оплаты продукции 30 % предоплата в течение 30 дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 70% в течение 15 дней с даты получения продукции; в пункте 2 спецификаций от 11.12.2020 №3, от 15.02.2021 №4 - 10 % предоплата в течение 10 дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 90% в течение 15 дней с даты получения продукции; в пункте 2 спецификации от 25.03.2021 №5 - 100% оплата до 30.12.2021.

Во исполнение условий контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 198 долларов 07 цента США, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2020 №2639, от 09.04.2021 №673, от 09.04.2021 №674, от 09.04.2021 №676.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в размере 2 922 доллара 10 центов США задолженность ответчика составляет 22 275 доллара 97 центов США.

В связи с неисполнением ООО «UPITER GRUPP TASHKENT» обязательств по оплате поставленного товара АО «ТД «ЭНЕРПРЕД» начислило ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.5 контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 за период с 13.03.2021 по 13.04.2022 в размере 6 583 доллара 63 цента США.

АО «ТД «ЭНЕРПРЕД» претензией от 01.09.2021 №171 потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 и спецификаций от 02.11.2020 №2, от 11.12.2020 №3, от 15.02.2021 №4, от 25.03.2021 №5 к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции по контракту от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.12.2020 №2639, от 09.04.2021 №673, от 09.04.2021 №674, от 09.04.2021 №676, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях от 02.11.2020 №2, от 11.12.2020 №3, от 15.02.2021 №4, от 25.03.2021 №5.

Однако в нарушение требований контракта и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 22 275 доллара 97 центов США.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования АО «ТД «ЭНЕРПРЕД» о взыскании с ООО «UPITER GRUPP TASHKENT» основного долга в сумме 22 275 доллара 97 центов США законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2021 по 13.04.2022 в размере 6 583 доллара 63 цента США.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.5 контракта от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате за поставленную продукцию, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 13.03.2021 по 13.04.2022 в размере 6 583 доллара 63 цента США.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «UPITER GRUPP TASHKENT» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 583 доллара 63 цента США на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание, что расчеты по контракту от 21.01.2020 №643/97705405/20/02 производятся в долларах США, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд полагает возможным в резолютивной части решения указать подлежащую взысканию сумму задолженности в иностранной валюте (в долларах США) и указать на перерасчет в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТД «ЭНЕРПРЕД» к ООО «UPITER GRUPP TASHKENT» о взыскании основного долга в сумме 22 275 доллара 97 центов США и неустойки за период с 13.03.2021 по 13.04.2022 в сумме 6 583 доллара 63 цента США подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 443 руб. 40 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «UPITER GRUPP TASHKENT» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРПРЕД" основной долг в сумме 16 692 доллара 97 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 5 053 доллара 71 цент США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 443 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова