Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-4494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4494/2021
13 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Челябинск, ОГРН <***>, к акционерному обществу «СК «Полис Гарант», г. Москва, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Альфа Страхование», челябинский филиал г.Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле третьих лиц ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, ФИО5, г. Челябинск о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО в размере 273 800 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Полис Гарант», г. Москва, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Альфа Страхование», челябинский филиал г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО. (л.д. 5-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г.Челябинск, ФИО5, г. Челябинск (л.д. 3-4 т.1).

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначением предварительного судебного заседания на 02.08.2021 (л.д. 31-33 т.2).

Протокольным определением от 02.08.2021 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 44 т. 2).

Определением суда от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено на 06.07.2022 (л.д. 15 т. 4).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третьи лица об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д.17-21 т. 4).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, стоимости осмотра транспортного средства и обращения в службу финансового уполномоченного со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик АО «СК «Полис Гарант» отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 87-89 т.1). Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у страховой компании есть основания полагать, что не все повреждения транспортного средства образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

08.04.2021 в суд от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108-109 т. 1), согласно которому полагает, что истцом не представлен документ, подтверждающий обращение к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 108-109 т. 1).

29.04.2021 в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 1 т. 2).

Ответчик 27.07.2021 представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил отказать в назначении экспертизы (л.д. 41-42 т.2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменное мнение (л.д. 78-79 т. 2), в котором так же сослался на то, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Определением суда от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу № А76-4494/2021 отказано (л.д. 118-119 т. 3).

13.01.2022 в суд от истца поступила правовая позиция по делу (л.д. 140-142 т. 3), согласно которой выводы эксперта в заключении, представленном службой финансового уполномоченного, не могут быть достоверны и категоричны. Доказательств в подтверждение наличие дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию ДТП, а также иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

27.04.2022 в суд от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 11-12 т. 4).

Протокольным определением от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу № А76-4494/2021 отказано.

Отказывая в данном ходатайстве третьего лица суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом правовой позиции в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по темже вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что доводы истца и третьего лица о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта мотивированны.

Несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2020 между ФИО3 и АО «СК «Полис Гарант» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0121948808 со сроком страхования с 24.05.2020 по 23.05.2021 (далее -Договор ОСАГО, л.д. 21 т. 1).

В результате ДТП, произошедшего 24.06.2020, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер С844ХХ174, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Infinity, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 11739 (л.д. 22 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5038900860.

29.06.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) № 29 (далее - Договор Цессии), согласно которого ФИО3 уступает истцу право требования страхового возмещения, выплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, вытекающие из обязательств Финансовой организации по факту ДТП (л.д. 26 т.1).

Между АО СК «Полис Гарант» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 09/14 от 27.08.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2015) Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее - требования потерпевших о страховых выплатах), так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков (далее - требования по ПВУ), а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

30.06.2020 в Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» как представителю АО СК «Полис Гарант» поступило уведомление о заключении договора цессии между ИП ФИО2 и ФИО3

02.07.2020 уведомление с прилагаемыми документами переданы по электронной почте на рассмотрение АО СК «Полис Гарант».

02.07.2020 в Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» как представителю АО СК «Полис Гарант» поступило заявление ИП ФИО2 по факту ДТП 24.06.2020 (на заявлении стоит штамп АО «АльфаСтрахование» о принятии документа 02.06.2020, что является опиской, поскольку заявление не могло быть направлено ранее ДТП, произошедшего 26.06.2020).

02.07.2020 от ИП ФИО6 в адрес АО «СК «Полис Гарант» поступило заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 29 т. 1).

08.07.2020 АО «СК «Полис Гарант» организовала осмотр транспортному средству Infinity, государственный регистрационный номер <***> о чем составлен акт осмотра № 0436-20.

13.07.2020 АО «СК «Полис Гарант» организовала дополнительный осмотр транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> о чем составлен акт осмотра № 0436-20/дополнительный.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Infinity, государственный регистрационный номер <***> а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СК «Полис Гарант» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению от 17.07.2020 № П984-0720 следует, что все повреждения транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> не могли быть получены в результате ДТП, а возникли при иных, на связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах (л.д. 94-105 т. 2).

20.07.2020 АО «СК «Полис Гарант» письмом № 448 уведомило ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

30.09.2020 от ИП ФИО2 в адрес АО «СК «Полис Гарант» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 600 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 23 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.09.2020 № 80-2020 согласно которого стоимость Транспортного средства без учета износа составляет 382 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 233 600 руб. 00 коп. (л.д. 37-62 т.1).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 30.10.2020.

06.10.2020 АО «СК «Полис Гарант» письмом № 679 уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (л.д. 66 т. 1).

Истцом представлено решение финансового уполномоченного ФИО8 № У-20-164266/5010-008 от 25 декабря 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения и стоимости оценки с АО СК «Полис Гарант» отказано на основании организованной Финансовым уполномоченным независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 80-82 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.12.2020 № 1259 Т/О следует, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 24.06.2020 (л.д. 83-109 т. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) №29 от 29.06.2020, следует, что цедент уступает цессионарию право требования стоимости независимой экспертизы (оценки) с АО «СК «Полис-Гарант» по факту ДТП 24.06.2020, в результате которого собственнику автомобиля Infinity, государственный регистрационный номер <***> причинены убытки (п.1.1 договора (л.д. 26 т. 1).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник ФИО9). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

-соответствуют ли повреждения транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

-какие повреждения возникли на транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.12.2020 № 1259 Т/О следует, что все заявленные повреждения транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.06.2020.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон№ 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных ИП ФИО2 обстоятельствах.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер <***> не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 24.06.2020, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.06.2020, в связи с чем, требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «СК «Полис-Гарант» расходов на экспертизу, Финансовый уполномоченный посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что оно является производным от основного требования, во взыскании которого отказано.

При рассмотрении судом дела, было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку оценив в совокупности доказательства и материалы дела, содержание проведенной в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного (л.д. 1 т. 2), судом не усмотрено противоречий в заключении эксперта.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.06.2020.

Как следствие, у АО «СК «Полис-Гарант» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы, почтовые расходы относятся на истца.

Требования к ответчику – АО «Альфа Страхование» заявлены как к ненадлежащему, поскольку стороной страховых правоотношений и лицом, выдавшим страховой полис ОСАГО данный ответчик не является.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу – ИП ФИО2 г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 24 000 руб. 00 коп., внесенные представителем истца - ФИО10 – по чек-ордеру СБ РФ от 23.10.2021 (операция 4944).

Истцу – ИП ФИО2 (в лице плательщика ФИО10) в срок до 22.07.2022 представить письменное заявление о возврате излишних сумм с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.