Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А36-7572/2024Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А36-7572/2024 г. Липецк 27 марта 2025 г. Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 2 269 730 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 34 349 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности 77 А Д 3219012 от 28.02.2023, диплом АВС 0454772 от 11.06.1999, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК») о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 2 269 730 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 34 349 руб. Определением от 02.09.2024г. суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу. В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. В настоящее судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта ГД № 093ПП9240005078 (далее - договор страхования) сроком действия с 01.11.2022 по 31.10.2023. Застрахованным имуществом по договору являются принадлежащие АО «ПГК» средства железнодорожного транспорта, поименованные в приложении № 3 к договору, в том числе железнодорожный вагон 62998679 (страховая сумма - 3 850 000 руб., л.д. 40). В п. 1 договора страхования указано, что при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы). 29.03.2023 на пути необщего пользования по причине нарушения технологии проведении погрузочно-разгрузочных работ в цехе КЦ-2 ПАО «НЛМК» произошло повреждение вагона № 62998679 до степени исключения из инвентаря. На основании заявления АО «ПГК» был составлен страховой акт № 045910-ИМ-23 от 18.07.2023 (материалы дела в электронном виде), на основании которого страховое возмещение (размер ущерба) определено в сумме 2 269 730,63 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило АО «ПГК» страховое возмещение в сумме 2 269 730,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 489695 от 20.07.2023. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 о возмещении убытков в размере 2 269 730,63 руб. Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 269 730,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 489695 от 20.07.2023. Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования, то есть к ПАО «НЛМК». (Аналогичный подход содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 19АП-5488/2020 по делу № А64-1467/2020.) Как следует из доводов истца, на основании протокола совещания у начальника эксплуатационного Депо Казинка от 03.04.2023 № 28 в цехе КЦ-2 29.03.2023 на пути необщего пользования ПАО «НЛМК» в результате погрузочно-разгрузочных работ произошло падение сляба на вагон № 62998679. Вагон был признан подлежащим исключению. Случай повреждения отнесен за работниками ПАО «НЛМК». Признавая произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» учло акт общей формы ГУ-23 от 31.03.2023, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 03.04.2023, акт осмотра поврежденного вагона от 29.05.2023. Размер ущерба был установлен исходя из заключения ООО «АЙСИС» № Н2307187 от 10.07.2023 в сумме 2 269 730,63 руб. С учетом полной гибели франшиза не применялась. По указанным обстоятельствам со стороны ответчика возражений не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. На дату судебного заседания ответчиком не указывалось на отсутствие заверенных копий документов по страховому случаю, которые первоначально страховщиком в полном объеме направлены не были. Доказательств, подтверждающих погашение убытков в размере 2 269 730,63 руб., ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «НЛМК» ущерба в порядке суброгации в размере 2 269 730,63 руб. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 349 руб., оплаченные платежным поручением № 363046 от 20.08.2024 (л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 2 269 730 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 349 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Судья Никонова Н.В. Суд:АС Липецкой области (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (подробнее) Иные лица:Отдел опеки и попечительства администрации Елецкого муниципального района (подробнее)Судьи дела:Пустохина Е.Ф. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |