Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-86609/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86609/2020
15 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Термо ФИО2» (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73, корп. 1, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: АО «СДС» (107076, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.09.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.11.2020)

установил:

Акционерное общество «Термо ФИО2» (далее - АО «ТЕРМО ФИО2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Современные диагностические системы» (далее - АО «СДС») о взыскании 7 441 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года и 342 128 руб. 73 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.06.2020 по договорам аренды оборудования №R/CDD/5 от 10.02.2014, №R/CDD/28 от 01.12.2014, №R/CDD/30 от 05.12.2014, №R/CDD/31 от 15.12.2014, №R/CDD/36 от 07.04.2015, №R/CDD/37 от 27.10.2015, №R/CDD/39 от 20.05.2015, №R/CDD/43 от 21.07.2015, №R/CDD/46 от 15.10.2015, №R/CDD/47 от 14.09.2015, №R/CDD/48 от 21.09.2015, №R/CDD/49 от 02.10.2015, №R/CDD/52 от 20.11.2015, №R/CDD/54 от 26.11.2015, №R/CDD/55 от 02.02.2016, №R/CDD/64 от 15.03.2016, №R/CDD/73 от 20.05.2016, №R/CDD/78 от 28.06.2016, №R/CDD/79 от 21.07.2016, №R/CDD/81 от 12.07.2016, №R/CDD/82 от 12.07.2016, №R/CDD/83 от 13.09.2016, №R/CDD/84 от 13.09.2016, №R/CDD/86 от 16.10.2016, №R/CDD/87 от 17.10.2016, №R/CDD/88 от 19.10.2019 (далее - договоры аренды), а также 64 656 руб. задолженности за выполненные работы и 2589 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 22.06.2020 по договорам на осуществление технического обслуживания № 20350004 от 12.02.2020 и № 19350010 от 05.07.2019 (далее - договоры техобслуживания).

В процессе рассмотрения истец увеличил исковые требования, попросил взыскать с ответчика 7 948 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года и 588 541 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 31.01.2021 по договорам аренды, а также 89 604 руб. задолженности за выполненные работы и 4931 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2019 по 31.01.2021 по договорам техобслуживания.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что период задолженности указан истцом неверно, что задолженность составляет 3 974 000 руб. согласно расчету ответчика.

Истец пояснил, что задолженность рассчитана верно за счет добавления новых кварталов, которые ответчик не учитывает в своем отзыве.

В процессе рассмотрения спора ответчик уже не оспаривал общую сумму задолженности.

В судебном заседании 22.03.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Однако представитель истца отказался от урегулирования спора.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъяснил ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования №R/CDD/5 от 10.02.2014, №R/CDD/28 от 01.12.2014, №R/CDD/30 от 05.12.2014, №R/CDD/31 от 15.12.2014, №R/CDD/36 от 07.04.2015, №R/CDD/37 от 27.10.2015, №R/CDD/39 от 20.05.2015, №R/CDD/43 от 21.07.2015, №R/CDD/46 от 15.10.2015, №R/CDD/47 от 14.09.2015, №R/CDD/48 от 21.09.2015, №R/CDD/49 от 02.10.2015, №R/CDD/52 от 20.11.2015, №R/CDD/54 от 26.11.2015, №R/CDD/55 от 02.02.2016, №R/CDD/64 от 15.03.2016, №R/CDD/73 от 20.05.2016, №R/CDD/78 от 28.06.2016, №R/CDD/79 от 21.07.2016, №R/CDD/81 от 12.07.2016, №R/CDD/82 от 12.07.2016, №R/CDD/83 от 13.09.2016, №R/CDD/84 от 13.09.2016, №R/CDD/86 от 16.10.2016, №R/CDD/87 от 17.10.2016, №R/CDD/88 от 19.10.2019 (далее - договоры аренды), по условиям которых истец обязался передать ответчику в аренду медицинское оборудование сроком на 5 лет с даты подписания договора, а ответчик обязался принять оборудование и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.

Условия всех договоров аренды в части срока оплаты арендной платы (пункт 2.2), в части размера неустойки за просрочку арендной платы (пункт 6.6) и в части арбитражной оговорки (пункт 9.3) являются идентичными.

Согласно пункту 2.2 договоров аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.6 договоров аренды за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от всей просроченной суммы задолженности.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на осуществление технического обслуживания № 20350004 от 12.02.2020 и № 19350010 от 05.07.2019 (далее - договоры техобслуживания), по условиям которых исполнитель осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поименованного в договорах, а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Указанные договоры техобслуживания являются типовыми, а условия договоров в части порядка приемки выполненных работ (пункт 4.2), в части срока оплаты выполненных работ (пункты 3.1, 3.2) и в части арбитражной оговорки (пункт 6.6) и в части арбитражной оговорки (пункт 6.1) являются идентичными.

Согласно пункту 4.2 договоров техобслуживания заказчик в течение 3-х дней с момента выполнения исполнителем работ обязан подписать акт выполнения технических работ или направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договоров техобслуживания заказчик уплачивает сумму договора в течение 30 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов: акта выполнения технических работ, счета на оплату и копии договора техобслуживания.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования доказаны им по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер задолженности ответчика по договорам аренды в общей сумме 7 948 800 руб. подтвержден материалами дела и доказан истцом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно указан период и размер задолженности по арендной плате. Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за 1 - 4 кварталы 2020 года.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения долга или наличия долга в ином размере.

Размер задолженности ответчика по договорам техобслуживания в общей сумме 89 604 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) задолженности по договорам аренды за период 1 - 4 кварталы 2020 года в сумме 7 948 800 руб. и задолженности по договорам техобслуживания в сумме 89 604 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.2 договоров аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.6 договоров аренды за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от всей просроченной суммы задолженности.

Расчет неустойки по договорам аренды выполнен истцом с учетом срока платежа (пункт 2.2 договоров аренды), рассчитанная истцом неустойка в размере 588 541 руб. 53 коп. не превышает 5% от всей просроченной суммы задолженности (7 948 800 руб.).

Расчет не оспорен и судом проверен.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договорам аренды (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) в сумме 588 541 руб. 53 коп. за период с 15.07.2019 по 31.01.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам техобслуживания (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) на сумму 4931 руб. 27 коп. за период с 11.09.2019 по 31.01.2021.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договорами техобслуживание не предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно заявил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договоров техобслуживания заказчик уплачивает сумму договора в течение 30 банковских дней.

Работы по указанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком по УПД: № 194222 от 02.08.2019 (по договору № 19350010 на сумму 50 004 руб.) и № 202106 от 16.04.2020 (по договору № 20350004 на сумму 39 600 руб.) и должны быть подписаны ответчиком в течение 3-х дней с момента выполнения истцом работ (пункт 4.2 договоров техобслуживания).

С учетом положений пунктов 3.1, 4.2 договоров техобслуживания истец правомерно рассчитал период просрочки по оплате выполненных работ с 11.09.2019 по 31.01.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой ответчиком оплаты работ судом проверен.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 62 253 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований. Поскольку истец в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, то на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 62 253 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 3906 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Современные диагностические системы» в пользу акционерного общества «Термо ФИО2» 8038404 руб. задолженности, 588541 руб. 53 коп. неустойки и 4931 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62253 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Современные диагностические системы» в доход федерального бюджета 3906 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.