Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А43-23212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-23212/2020

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-673),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315524800002296, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Н.Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании 488 797 руб. 15 коп.,


при участии:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению г. Н.Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (далее - ответчик) о взыскании 116 618 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку доводы не основаны на договорных отношениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2018 № 0132300007518000464_124034 (далее – контракт), на основании которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 1 283 447 руб. 39 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и контрактом, в т.ч.:

- снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта;

- увеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренных контрактом объема выполненной работы не более чем на десять процентов.

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключались договоры на ремонт помещения от 22.03.2018 № 3-2018, от 22.03.2018 № 5-2018, от 22.03.2018 № 6-2018, от 30.10.2018 № 14-2018, от 30.10.2018 № 15-2018, согласно которым истец в период с марта по ноябрь 2018 года выполнял ремонтные работы в помещениях ответчика, расположенных по адресу: <...>.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2018, подписанным сторонами без замечаний. Ответчиком работы приняты и оплачены.

Между тем, в результате проведения Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода в период февраль-март 2019 года, было выявлено несоответствие объемов выполненных работ сметным объемам.

В результате расхождения объемов работ по актам о приемке выполненных работ с фактически выполненными объемами работ установлено завышение стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом от 21.09.2018, что привело к дополнительному расходованию средств. Данные нарушения отражены в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения г. Н.Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» за 2018 год, текущий период 2019 года от 22.03.2019.

В то же время, как указывает истец, по указанию руководства ответчика с обещаниями подписать дополнительные соглашения к договорам об увеличении объемов работ, им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметами к договорам, в т.ч.:

- ремонт 2х санузлов (демонтаж стен, напольного покрытия, установка перегородок, стяжка полов, облицовка стен и полов плиткой, окраска стен и потолков на общую сумму 55 000 рублей;

- грунтовка и покраска лестницы в коридоре масляными красками на площади 80 кв.м на сумму 35 000 рублей;

- зачистка и подготовка к покраске деревянных дверей на площади 92 кв.м на общую сумму 85 000 рублей;

- окраска вододисперсионным акриловым составом оштукатуренных стен площадью 650 кв.м на сумму 305 500 рублей.

Всего на общую сумму 480 500 рублей.

Как указывает истец, работы не были отражены в приемо-сдаточной документации и не оплачены. Однако часть указанных работ была зафиксирована при проведении проверки Контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода и отражены в актах проверки объемов выполненных работ от 14.02.2019.

Поскольку работы выполнены и не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Представленным в материалы дела актом совместного обследования результатов выполненных работ и фиксации их объемов от 17.03.2021 установлено следующие результаты выполненных дополнительных работ:

- смена дверных ручек (по акту принято 18 шт., фактически установлено подрядчиком 22 шт.);

- окраска вододисперсионным акриловым составом оштукатуренных стен (по акту принято 100,53 м2, фактически окрашено подрядчиком 760 м2).

Из устных пояснений истца следует, что окраска стен большей площади была произведена в связи с тем, что по его мнению, в смете была допущена ошибка в указании площади. Между тем письменных доказательств обращения к заказчику за исправлением ошибки не имеется. Данная позиция является лишь субъективным мнением истца, не подтвержденным документально. Согласования дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания статьи 743 ГК РФ истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении неточностях в смете по поводу площади, подлежащей окраске, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту. Однако данные действия истцом не совершены.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения контракта не учтенных в технической документации объемов работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.

Подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, представленным ему законодательным правом.

Ввиду нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, последний не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, поскольку данный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Указанные обстоятельства исключают, в том числе, применение правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21, 22 Обзора, поскольку по характеру предмета муниципального контракта от 21.09.2018 выполнение, несогласованных с заказчиком дополнительных работ, в рассматриваемом случае не являлось обязательным для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Довод истца о том, что выполнение дополнительного объема являлось необходимым для придания эстетически завершенного виду объекту, отклоняется судом, поскольку не носит характер экстренных и неотложных работ, не вызвано чрезвычайной ситуацией.

Законодательство о муниципальных закупках не позволяет проводить оплату работ не согласованных в надлежащем порядке и не носящих экстренный характер.

Согласно позиции ответчика окраска стен бомбоубежища в меньшем объеме (как изначально предусмотрено контрактом) не мешает использованию объекта по назначению.

Следовательно, в проведении дополнительных работ не было необходимости, цель контракта могла быть достигнута и без проведения дополнительных работ.

Подрядчик, обнаружив в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и необходимость выполнения дополнительных объема работ, не представил доказательств необходимости их выполнения и согласования таких работ с заказчиком, соответственно, несет риск наступления негативных последствий, связанных с отказом оплате выполненных дополнительных работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина