Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А45-23777/2019

38/2019-226510(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23777/2019
г. Новосибирск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (632124, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Художественно- производственное предприятие «Арт-Камень» (633004, Новосибирская область, город Бердск, зона Промышленная, 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 079 580 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2019г., паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2019г., паспорт; ФИО4, доверенность от 16.10.2019г., паспорт; ФИО5, директор, решение от 16.08.2004г., паспорт; ФИО6, доверенность от 01.07.2019г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (далее – ООО «Пять звёзд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Художественно-производственное предприятие «Арт-Камень» (далее – ООО «Художественно-производственное предприятие «Арт-Камень», ответчик) о взыскании 772 470 рублей стоимости поставленных некачественных материалов, 1 307 110 рублей стоимости строительных работ на замену некачественных строительных материалов.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того ответчиком заявлено о взыскании 114 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Администрацией города Татарска Новосибирской области (заказчик) и ООО «Пять звезд» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.400417. (далее по тексту - Контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее - работы): благоустройство сквера с фонтаном у башни с часами ул. Ленина, 100в в городе Татарске Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, в целях исполнения данного муниципального контракта между ООО «ХПП» Арт-камень» (продавец) и ООО «Пять звезд»(покупатель) 10.11.2017 был заключен договор поставки № 4 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить

покупателю товар, в ассортименте и количестве согласно договору и спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, цена договора определена сторонами в сумме 480 500 рублей, НДС не предусмотрен. Цена Договора складывается из стоимости товара, указанной в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец поставляет покупателю товар, определяемый в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору (далее «Спецификация»).

Также, согласно пункту 4.1. договора, товар должен соответствовать требованиям по качеству, установленным настоящим договором и Приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что ООО «Пять звезд» осуществило закупку материалов у ООО «Художественно-производственное предприятие «Арт-Камень», а именно:

- плитка тротуарная «Марсель» размер комплекта 300x300x50 (цвет песочный\11);

- плитка тротуарная «Марсель» размер комплекта 300x300x50 (цвет серый\7034);

- поддон.

Как следует из иска, в соответствии с товарными накладными № 24 от 21.11.2017 , № 25 от 23.11.2017 , № 26 от 24.11.2017 , № 28 от 13.12.2017 , № 29 от 13.12.2017 , № 30 от 28.12.2017 , № 31 от 28.12.2017 , № 32 от 29.12.2017, № 33 от 29.12.2017 общая стоимость материалов, закупленных истцом у ответчика и поставленных составляет 772 470 рублей.

Истец указывает, что в марте 2018 года у материалов, использованных истцом при выполнении данных работ по контракту и закупленных у ответчика, образовались дефекты и другие недостатки.

Истец ссылается на то, что тротуарные бетонные плиты, закупленные у ООО «ХПП» Арт-камень», не соответствуют ряду стандартов ГОСТ 17608-

91, в подтверждение чего представил в материалы дела внесудебное Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 2409/18 от 24.09.2018.

Для устранения выявленных недостатков, как указывает истец, а именно замены тротуарных бетонных плит для благоустройства строительного объекта, расположенного по адресу: <...> дом. 100а, ООО «Пять звёзд» был закуплен товар на общую сумму 650 833 рубля 12 копеек.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету на замену тротуарной плитки в связи с благоустройством сквера с фонтаном у башни с часами ул. Ленина, 100в в г. Татарске Новосибирской области ООО «Пять звезд» были произведены работы по демонтажу некачественной плитки и монтажу новых изделий на сумму 1 307 110 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и указав на то, что у ООО «Художественно-производственное предприятие «Арт-Камень» имеется задолженность в сумме 2 079 580 рублей, из которых 772 470 рублей - стоимость поставленных некачественных материалов, 1 307 110 рублей стоимость строительных работ на замену некачественных строительных материалов, ООО «Пять звёзд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке и согласии с поставленным товаром.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого

соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный

срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие

нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В силу пункта 8.1 договора поставки покупатель имеет право предъявить претензии по количеству (в случае недостачи внутри ненарушенной оригинальной упаковки производителя) и качеству напрямую производителю поставленного товара или продавцу в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Пункт 9 ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные. Технические условия предусматривает, что изготовитель гарантирует соответствие поставляемых плит требованиям настоящего стандарта в течение трех лет с момента отгрузки плит при соблюдении правил транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом, и при условии использования, рекомендованных изготовителем.

В силу пункта 7.6 договора поставки в случае обнаружения скрытых недостатков по качеству или количеству, которые невозможно было выявить в момент приемки, в том числе недостачи внутри ненарушенной упаковки производителя, претензия может быть направлена продавцу в течение срока годности товара в соответствии с настоящим договором.

Спецификацией № 1 к договору поставки товара установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

Учитывая, что в отношении спорного товара продавцом (ответчиком) предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после их передачи покупателю (истцу) и являются

следствием нарушения покупателем правил пользования товарами или их хранения, перевозки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец не лишен права опровергнуть доводы ответчика и доказать, что в данном случае недостатки возникли до передачи ему товара.

В подтверждение того что ответчиком был поставлен некачественный товар - тротуарная плитка, ООО «Пять звезд» представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7 № 24-09/18.

Между тем суд констатирует, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего, достоверного, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента погрузки товара, что фиксируется сторонами путем подписания соответствующей товарной накладной.

Как следует из товарных накладных, товар был передан истцу по товарным накладным от 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 13.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный

законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. договора поставки результаты приемки товара по количеству и качеству оформляются товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, товар (тротуарная плитка) был принят истцом по качеству в ноябре-декабре 2017 года в даты подписания накладных.

При этом истец принял товар по количеству и качеству без замечаний, в установленный пунктом 8.1 договора поставки срок претензий по качеству товара не заявлял.

Отсутствие маркировки плитки, отсутствие документов о качестве, отсутствие инструкций не является скрытыми недостатками, и их обнаружение не требует значительного времени.

Между тем каких-либо претензий в отношении данных обстоятельств ООО «Пять звезд» ответчику не заявлялось.

Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составлено 25.07 - 24.09.2018, т.е. через 7 месяцев после поставки и принятия товара покупателем и ее использования (укладки).

Судом установлено, что ООО ХПП «Арт-Камень» не извещалось истцом о проведении указанного экспертного исследования, не приглашалось для участия в осмотре и отборе проб.

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Представленное истцом Заключение специалиста суд оценивает критически, поскольку из него невозможно установить, какая тротуарная

плитка подвергалась исследованию. Проведенное по инициативе истца исследование товара носит односторонний характер.

В Заключении, представленном истцом, отсутствуют выводы о причинах разрушения плит при их укладке истцом на конкретном объекте.

Более того, в Заключении специалиста ФИО7 содержится вывод о том, что определить соответствие тротуарных плит техническим требованиям, стандартам и другим нормативным документам не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части Заключения, специалист ФИО7 не выезжал на место укладки плитки и не осматривал его, специалисту истцом не были представлены проектная и исполнительская документация.

Специалист ФИО7 исследовал только некие немаркированные образцы плитки, представленные ему истцом (отбор проб, как следует из заключения, не проводился).

Судом также установлено, что 28.02.2018 ООО «Пять звезд» в адрес ответчика было направлено письмо № 11, в котором он уведомил о том, что при укладке тротуарной плитки на объекте строительства и обработке ее минеральным концентратом «Галит» произошло ее разрушение.

Направление данного письма было вызвано тем, что истцу предъявил претензии его контрагент по муниципальному контракту - Администрация г. Татарска НСО, что подтверждается письмом от 28.02.2018г № 01-01-12/312.

В связи с изложенным сторонами совместно была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлен отчет эксперта ООО «Новосибирский Центр Сертификации и маркетинга» ФИО8 № 246-2018 от 20.04.2018.

Истец был извещен о проведении данной экспертизы и участвовал в ее проведении, осмотре и отборе проб экспертом, что подтверждается его подписью на акте отбора проб от 11.04.2018. Проведение экспертизы и отбор

образцов был произведен так же при участии представителей Администрации г. Татарск, НСО.

В своем Заключении эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что разрушение плит бетонных тротуарных произошло в результате нарушения технологии укладки и отсутствия проектных подстилающих слоев. В результате применения песко-соляной смеси и отсутствия разделительных и дренажных слоев произошло обильное водонасыщение песко-соляной смеси и растворение NaCl, концентрация которого достигла 17%. Воздействие насыщенного соляного раствора хлорида натрия и отрицательных температур вызвало разрушение оборотной поверхности и торцов плитки, соприкасающейся с песко-соляной смесью.

Истцом указанные выводы эксперта не оспаривались.

Истец признает то обстоятельство, что тротуарная плитка приобреталась им в целях исполнения муниципального контракта от 18.09.2017г № Ф.2017.400417 с администрацией г. Татарска.

В материалы дела представлен данный контракт с приложениями.

Приложением № 1 к муниципальном контракту является описание объекта закупки.

Пункт 12 этого описания содержит перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

В пункте 25 этого перечня указано - плиты бетонные тротуарные, толщина 50 мм, (согласно проектной документации, лист 7 стадия Р и ГОСТ 17608-91).

В листе 7 стадия Р проектной документации указано - декоративная бетонная плитка - 0,05м.

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей конкретных отношений сторон в настоящем деле, качество плитки должно было соответствовать указанным выше условиям.

Соответствие поставленной истцу тротуарной плитки ГОСТ 17608-91 подтверждается протоколами испытаний № 840 от 28.12.2017 и № 48 от 13.02.2018. Данные протоколы были переданы истцу при поставке, что подтверждается тем, что истец позднее их же предоставил специалисту Неупокоеву А.С. для исследования.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений был вызван в качестве специалиста ФИО8, проводивший внесудебную экспертизу, с участием истца, ответчика и государственного заказчика.

Специалист ФИО8 предоставил пояснения суду, ответил на вопросы истца и ответчика.

В листе 7 стадия Р проектной документации указаны требования по укладке плитки - песок, дорнит, щебень, уплотненный грунт.

При проведении строительно-технической экспертизы экспертом ФИО8 проводился совместный осмотр территории (объекта) и отбор проб. Экспертом ФИО8 (отчет № 246-2018) в заключении установлено, что слой щебня отсутствует, разделительный слой «Дорнит» отсутствует, песок отсутствует, слои песка заменены на песко-соляную смесь (противогололедный материал для обработки дорог).

Таким образом, ООО «Пять звезд» при укладке плит были нарушены требования проектной документации в части технологии укладки, вследствие чего произошло разрушение плит бетонных тротуарных на строительном объекте.

Кроме того, необходимо отметить, что экспертом ФИО8 были взяты пробы 6 и 7 - плиты бетонные тротуарные, уложенные в деревянном поддоне и хранившиеся на производственной базе ООО «Пять звезд», по результатам которых, экспертом было установлено, что предел прочности при сжатии образцов плит бетонных тротуарных составляет Rсж= 35,1 -38,2 Мпа, что дополнительно свидетельствует о том, что разрушение плит произошло в результате обильного водонасыщения песко-соляной смесью и

растворением NаCl, концентрация которого достигла своего максимального предела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия плит тротуарных «Марсель» нормам всех действующих на территории РФ ГОСТам и стандартам.

При этом ООО «Пять звезд» пояснило суду, что просит провести экспертизу и предоставить на исследование эксперту оставшуюся у него целую и неповрежденную плитку, которую оно не использовало и не укладывало на объекте строительства, попутно разъяснив, что в ходе взаимоотношений сторон, ответчиком в адрес истца были произведены 2 различные партии поставок плитки: плитка из первой партии была использована для укладки на объекте, плитка из второй партии, которая была поставлена позже, ООО «Пять звезд» не использовалась.

На вопрос суда о наличии у ООО «Пять звезд» остатков поврежденной/неповрежденной плитки из первой партии, которая была уложена на объекте, а затем впоследствии снята истцом и заменена на иную плитку, ООО «»Пять звезд» дало отрицательный ответ.

Специалист ФИО8, проводивший внесудебную экспертизу с участием обеих сторон, также пояснил, что предоставить образцы плитки, которые были получены им в процессе отбора проб, не представляется возможным, ввиду их уничтожения в ходе проведения исследования.

Судом учтен факт того, что истец располагает возможностью предоставить образцы плитки только из иной партии, которая была поставлена ответчиком позднее, и того, что доказательства, что имелись какие-то признаки наличия недостатков целой и новой плитки из второй партии истцом не представлено и в материалы делах не имеется.

Между тем по смыслу норм Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» предполагаемые объекты

исследования должны быть пригодны и достаточны для исследования и дачи заключения.

При этом ООО «Пять звезд» не отрицало то обстоятельство, что на имеющихся у него остатках плитки маркировка отсутствует.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8 следует, что при отсутствии маркировки определить изготовителя плитки и принадлежность ее именно к спорной партии невозможно.

Тротуарная плитка «Марсель» соответствующего размера – это родовой признак товара. Подобная плитка по аналогичной и технологии производится множеством производителей как в г. Новосибирске, так и во всей Российской Федерации, в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты с официальных сайтов других производителей в сети интернет.

Все фирмы-производители тротуарной плитки изготавливают тротуарную плитку по одной технологии - вибролитье, а, значит, структура бетона будет у всех одинакова, как у целой плитки, так и на изломе. Химический, дериватографический и рентгенофазовый анализ также не позволят определить принадлежность тротуарной плитки конкретному изготовителю, так как вяжущее у всех плиток цемент, а значит во всех случаях образуются одни и те же вещества при его твердении - кристаллогидраты (гидросиликаты, гидроаллюминаты и гидроферриты кальция и эттрингит).

Таким образом, отсутствие маркировки не позволит идентифицировать плитку, о чем также были даны пояснения специалиста ФИО9, которые были заслушаны судом и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле

доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю) по причинам, зависящим от поставщика (ответчика), что исключает возложение ответственности за их возникновение на продавца (ответчика) и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО «Пять звезд» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и требование о взыскании стоимости строительных работ на замену некачественных строительных материалов, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Пять звёзд» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ХПП «Арт-Камень» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 950 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 01-07/19 от 01.07.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО ХПП «Арт-Камень» в подтверждение своих судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг № 01-07/19 от 01.07.2019, заключенный с адвокатским кабинетом «Сократ», платежные поручения № 81 от 15.07.2019 и № 67 от 02.07.2019 на общую сумму 114 950 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Указанная сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), на которую ссылается и заявитель в своем заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление – 8 000 рублей, составление письменных пояснений – 5 000 рублей, составление дополнений к отзыву – 5 000 рублей, подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы – 7 000 рублей, подготовка ходатайства о привлечении специалиста – 5 000 рублей, участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 рублей (5*8000), составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, всего 75 000 рублей.

При указанных обстоятельствах взысканию с ООО «Пять звезд» в пользу ООО ХПП «Арт-Камень» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Художественно- производственное предприятие «Арт-Камень» 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . М.И. Храмышкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна