Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-57695/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57695/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к Администрации городского округа Королев Московской области, ТСЖ "ПУШКИНСКАЯ 15"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Королев Московской области и ТСЖ «ПУШКИНСКАЯ-15» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 520.000 руб.; взыскании расходов за проведение экспертиз по определению стоимости реального ущерба в сумме 10.000 руб.; взыскании расходов за проведение дендрологической экспертизы в сумме 15.000 руб.

Определением от 30.06.2022 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Присвоен номер дела А41-57965/22.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный номер X172РT750.

Автомобиль был передан в аренду ФИО3

28.06.2021г. ФИО3 припарковал машину на неохраняемой стоянке во дворе дома №15 по ул. Пушкинская, мкр. Болшево, г. Королев, Московская область.

Впоследствии, водителем было обнаружено, что на транспортное средство упало дерево и повредило машину.

Данное происшествие было зафиксировано в ОП УМВД России по г.о. Королев, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года.

По заказу ФИО2 была проведена независимая экспертиза упавшего дерева и оценочная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер X172РT750, с учетом скрытых дефектов составила 520.000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия.

В добровольном порядке возмещение не произведено.

В связи с чем, Истец полагает, что в результате бездействия ТСЖ» Пушкинская 15» и Администрации г.о. Королев Московской области автомобилю был причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Королевского городского суда была проведена дендрологическая экспертиза №86-05-ЗЭ/22 по определению местоположения упавшего дерева произраставшего в районе жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15.

Согласно результатам проведенной экспертизы, дерево на момент падения находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010302:23.

При этом согласно результатам проведенной досудебной дендрологической экспертизы № 024760/15/77001/452021/И-15800 по заказу ФИО2, упавшее 28.06.2021 года на автомобиль истца дерево по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, на момент падения находилось в состоянии нежизнеспособности (иммунитета), то есть имело признаки дефектов дерева в виде гнили нижней части ствола.

В связи с чем, дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке.

В свою очередь, Ответчик ТСЖ «ПУШКИНСКАЯ-15» иск не признает, представитель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010302:23, на котором находилось упавшее дерево, принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию муниципальный округ г.о. Королев Московской области.

Администрация также возражала против удовлетворения иска со ссылками на то, что указанный земельный участок также не находится в ведении городского округа - передано ТСЖ «ПУШКИНСКАЯ-15».

При этом представитель ТСЖ «ПУШКИНСКАЯ-15» настаивает на том, что дерево росло на участке, право собственности на который не была разграничена.

Документы (планы, схемы) об отнесении или передаче земельного участка на каком-либо праве иным лицам отсутствуют.

Так же представитель Администрации ссылался на то, что ответственность несет иное лицо, специализирующееся на выявлении таких проблемных деревьев.

При этом представитель ТСЖ «ПУШКИНСКАЯ-15» указывает на то, что Администрация должна была создать такое учреждение.

Однако, данные доводы судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Ни одним из ответчиков сведений о том, какое именное учреждение осуществляет надзор за состоянием зелённых насаждений на территории городского округа и принимает решения о выбраковке деревьев, представлено не было.

Доводы ответчика - ТСЖ о том, что дерево росло на границе с неким иным товариществом собственников жилья, так же документально не подтверждены.

Доказательств возмещения Истцу ущерба не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для возмещения ущерба в меньшем размере или полном отказе в возмещении, Ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, Ответчиками не доказан иной размер ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания убытков в размере 520.000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены акцессорные требования о взыскании расходов за проведение экспертиз по определению стоимости реального ущерба в сумме 10.000 руб. и расходов за проведение дендрологической экспертизы в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данной случае, расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 25.000 руб., суд считает подлежащими отнесению на ответчиков, так как результат судебных экспертиз принят судом, иск в части взыскания суммы ущерба удовлетворен в пользу заявителя и фактически судебные экспертизы были оплачены за счет истца.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 8.402 руб. (чек по операции от 24.12.2021 14:25:50 МСК), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчиков.

Поскольку истец изначально обращался в суд общей юрисдикции, госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Кроме того, Администрация как государственный орган местного самоуправления, от оплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В связи с чем, госпошлина в размере 2.501 руб., взыскивается с ответчика ТСЖ «ПУШКИНСКАЯ-15» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Королёв Московской области и с товарищества собственников жилья «Пушкинская 15» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319774600123962, ущерб в размере 520.200 (пятьсот двадцать тысяч двести) рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.402 (восемь тысяч четыреста два) рубля в солидарном порядке.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пушкинская 15» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2.501 (две тысячи пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова