Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70743/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: <***>; адрес: 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Славянка» (ИНН: <***>, адрес: 196642, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П ПЕТРО-СЛАВЯНКА, ДОР. НА ПЕТРО-СЛАВЯНКУ, Д. 2, ЛИТЕРА П)

о взыскании убытков в размере 2 451 429,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (ИНН: <***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНЕОХТИНСКИЙ, Д. 52/11, ЛИТЕРА А, 36).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 24.07.2025);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.12.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 451 429,07 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.10.2025.

20.10.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 22.10.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.10.2025 судебное разбирательство отложено на 03.12.2025 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 03.12.2025 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 11.02.2026 в целях представления правовой позиции на отзыв ответчика.

29.01.2026 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.02.2026 судебное заседание отложено на 01.04.2026. Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (ИНН: <***>) – лицо, выполнявшее работы по освобождению спорного участка в рамках государственного контракта № КГЗ-2/2024.

01.04.2026 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве, указывая, что спорное ограждения и постройки им не возводились, собственностью ответчика не являются.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию на доводы ответчика не представило, ходатайства суду не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, вблизи дома 2, литера Е по дороге на Петро-Славянку (далее – Земельный участок), территория которого составляет 5041 кв.м. В отношении спорного Земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом номере.

В результате обследования спорного Земельного участка, проведенного 04.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), было выявлено, что обследуемая территория расположена с юго-восточной стороны здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 2, лит. А. Территория площадью 5218 кв.м (далее - Участок 1) с юго-западной стороны огорожена бетонным ограждением с воротами, с юго-восточной стороны металлическим ограждением (далее - Ограждение 1). Северо-западная и северо-восточная граница Участка 1 являются смежными с земельным участком площадью 62837 кв.м с кадастровым номером 78:37:0007218:70 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, уч. 21, с видом разрешенного использования «строительная промышленность» (далее - Участок 2). На момент обследования ворота закрыты, доступ на Участок 1 отсутствует. С юго-западной стороны Участка 1 размещена деревянная будка площадью 7 кв.м (далее - Объект 1). С юго-восточной стороны Участка 1 размещены 2 навеса общей площадью 11 кв.м (далее - Объекты 2). Объекты 1 и 2 расположены на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена. С северной и северо-западной стороны Участка 2 расположено ограждение из бетонных блоков и металлопрофиля протяженностью 480 метров (далее - Ограждение 2). Ограждение 2 протяженностью 380 метров расположено в границах земельного участка площадью 34225 кв.м с кадастровым номером 78:00:0000000:1708 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку, уч. 12 (далее - Участок 3). Часть Ограждения 2 протяженностью 100 метров размещена на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененных договорными отношениями с КИО. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Санкт-Петербургу на Участок 2 зарегистрировано право собственности ООО «РТК» (ИНН <***>) от 18.05.2020 № 78:37:0007218:70-78/002/2020-3.

При обследовании территории сотрудниками ККИ велась фотосъемка, фотографии приложены к Акту обследования от 04.12.2023.

Сведения о нахождении компании ответчика на каком–либо из участков, прилегающих к обследуемой территории, в Акте обследовании от 04.12.2023 не указано.

В виду выявления признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного размещения на спорном Земельном участке ограждений и элементов благоустройства, сотрудниками ККИ 04.12.2023 на ограждениях спорного Земельного участка размещены уведомления (фото 11 и 18 Акта обследования) серии УЮ № 015293 и серии УЮ № 015294 о необходимости освобождения спорного Земельного участка в срок до 08.12.2023, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение участка от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на Земельном участке, в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку в добровольном порядке обязанность по освобождению самовольно занимаемого земельного участка от ограждений и элементов благоустройства не была исполнена, ККИ направил СПб ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее – Учреждение) заявку о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) заключили контракт №КГЗ-2/2024 от 06.05.2024 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом об освобождении земельного участка от 30.07.2024 №06-01-923/24, спорный Земельный участок площадью 5041 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Петро-Славянка, вблизи дома 2, литера Е по дороге на Петро-Славянку освобожден в принудительном порядке; на момент составления Акта третьи лица и также имущество третьих лиц на Земельном участке отсутствуют.

Между тем к указанному акту приложены фотографии, на которых изображены бетонное ограждение, а также элементы благоустройства, ранее зафиксированные в акте обследования от 04.12.2023 на фото №4-8 как ограждение 1 и Объекты 2.

Как утверждает истец, в рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 2 451 429,07 руб.

По акту о приемке выполненных работ №175 от 07.08.2024 Учреждение (как заказчик) приняло освобожденный Земельный участок. Работы подрядчика оплачены платежным поручением от 05.09.2024 №4448573 на основании счета 19 от 21.08.2024.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований к ответчику, истец сослался на письма ответчика в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, датированные периодом 2017-2020 годы по вопросу учета интересов ответчика при подготовке документации по планировке территории производственной зоны «Рыбацкое» в Невском и Колпинском районах, а также письмо ККИ в адрес ответчика от 15.12.2023 по вопросу приостановления мероприятий по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, вблизи дома 2, литера Е по дороге на Петро-Славянку.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если истцом доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом в связи с освобождением спорного земельного участка от самовольно возведенных на нем элементов благоустройства (бетонного ограждения, кирпично-монолитного здания), которые, по утверждению истца, возведены силами ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению истца, в акте обследования от 04.12.2023 не установлено лицо, которому принадлежат спорные ограждения и элементы благоустройства, кем они возведены, а также собственность/принадлежность зафиксированных в фототаблице объектов.

При обследовании территории сотрудниками ККИ велась фотосъемка, фотографии приложены к акту обследования от 04.12.2023.

На фотографиях 2 и 3, приложенных к акту обследования от 04.12.2023, зафиксированы металлические ворота, к которым примыкает бетонный забор (Ограждение 1), преграждающие въезд на территорию Участка 1; на металлических воротах имеется атрибутика Советской армии. На фотографии 6 отображен Объект 2, имеющий схожие очертания с остановкой общественного транспорта (навес).

Согласно приложению к Акту обследования от 04.12.2023 (схема), спорное бетонное ограждение расположено между Участками 2 и 3, затем, огибая с севера часть Участка 2, переходит на Участок 1.

Сведения о нахождении компании ответчика на каком–либо из участков, прилегающих к обследуемой территории, в Акте обследовании от 04.12.2023 не указано.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, что спорные объекты благоустройства размещены на земельных участках, которые не находились в пользование ответчика, что спорные объекты согласно экспертному заключению № 19/7-08/25 от 22.08.2025, исходя из физического состояния железобетонной конструкции (забора) возведены ранее 2010 года, в то время как ответчик приобрел здания, расположенные на прилегающих участках лишь в 2016 году. Кроме того ответчик указал, что спорные объекты благоустройства (забор) демонтированы не все и не в полном объеме, что позволяет сделать вывод о необоснованной оплате истцом работ подрядчику.

В обоснование возражений ответчик представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу №А56-127758/2024 (оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2026), заключение специалиста №5-2025 от 13.10.2025, экспертное заключение №19/7-08/2025 от 22.08.2025, договор купли-продажи имущества №72 от 31.10.2016.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу А56-127758/2024 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «СТО «Славянка» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Решение суда), вступившему в законную силу 07.10.2025, установлено, что ООО «СТО «Славянка» (ответчик по настоящему делу) с 16.02.2017 является собственником следующих зданий:

 нежилого здания площадью 622,40 кв.м с кадастровым номером 78:37:0007218:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 2, лит. Д;

 нежилого здания площадью 646,50 кв.м с кадастровым номером 78:37:0007218:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на ПетроСлавянку, д. 2, лит. Е;

 нежилого здания площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером 78:37:0007218:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 2, лит. П;

 нежилого здания площадью 30,40 кв.м с кадастровым номером 78:37:0007218:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на ПетроСлавянку, д. 2, лит. Т.

Площадь застройки участка под зданием с кадастровым номером 78:37:0007218:9 составляет 668 кв.м, под зданием с кадастровым номером с 78:37:0007218:10 – 723,80 кв.м, под зданием с кадастровым номером 78:37:0007218:14 – 34 кв.м и под зданием с кадастровым номером 78:37:0007218:17 – 45 кв.м. (далее совместно – Здания).

Общая площадь застройки участка под Зданиями составляет 1 470,80 кв.м. Решением суда установлено, что ответчик (ООО «СТО «Славянка») пользуется только указанной площадью земельных участков в размере 1 470,80 кв.м. под Зданиями, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование площадью земельных участков равной 1 470,80 кв.м., которое суд взыскал в соответствующем размере.

Ответчиком с целью установления/опровержения нахождения имущества, указанного в Акте обследования от 04.12.2023, на земельных участках, принадлежащих и используемых ответчиком, а также определения возможности отнесения имущества к имуществу Общества и проверки фактической стоимости работ, отраженных в Акте выполненных работ (КС-2) № 175 от 07.08.24, были заказаны и оплачены проведения исследований аттестованными специалистами с выдачей соответствующих заключений:

Заключение специалиста № 5-2025 от 13.10.2025 по вопросам:

- на каком расстоянии от нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:37:0007218:9, 78:37:0007218:17, 78:37:0007218:10, 78:37:0007218:14 располагаются (располагались) объекты (ограждения), описанные в «Акте обследования земельного участка от 04.12.2023 года»?

- установить какие из объектов, описанных в «Акте обследования земельного участка от 04.12.2023 года», были демонтированы, а какие существуют в настоящий момент? Имеются ли несоответствия сведений «Акта обследования земельного участка от 04.12.2023 года» фактическим характеристикам объектов?

Экспертное заключение № 19/7-08/25 от 22.08.2025 по вопросам:

- определение категории, технического состояния, характера временного периода железобетонной конструкции (забора), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 2;

- определение фактической стоимости работ, отраженных в Акте выполненных работ № 175 от 07.08.2024;

Согласно Заключению специалиста № 5-2025 от 13.10.2025 установлено, что имущество (ограждения), описанное в Акте обследования земельного участка от 04.12.2023, не располагалось на земельных участках, занятых нежилыми зданиями ответчика. Так, на схемах 1 и 2 данного заключения графически указано размещение зданий, принадлежащих ответчику, и соответствующих им земельным участкам (частям земельных участков), установленных вступившим в силу решением суда по делу А56-127758/2024, а также размещение имущества, указанного в акте от 04.12.2023, из которой видно, что имущество не находится на земельных участках (частях земельных участков), фактически используемых ответчиком.

Также данным заключением установлено, что объекты благоустройства демонтированы не все и не в полном объеме в опровержение Акту о приемке выполненных работ № 175 от 07.08.2024.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № 19/7-08/25 от 22.08.2025, основываясь на проведенном исследовании методом визуального осмотра с выполнением контрольных измерений и сопоставления полученных результатов с представленными документами, эксперт отмечает, что физическое состояние железобетонной конструкции (забора), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 2, приобреталось за значительный период времени, не менее 15 лет до исследования (т.е. ранее 2010 года); срок монтажных работ по установке данной железобетонной конструкции (забора), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 2, эксперт определил периодом ранее 2010 года.

Суд исследовал в судебном заседании представленные ответчиком доказательства; истец обоснованных возражений не заявил, доводы и доказательства ответчика не опроверг. Исполнительную документацию в обоснование исковых требований в части суммы убытков в материалы дела не представил.

В виду изложенного, ответчик опроверг представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства путем предоставления доступных ему относимых и допустимых доказательств.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Действия Учреждения по освобождению земельных участков совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства, что спорные элементы благоустройства на спорном Земельном участке были возведены и принадлежали ответчику по настоящему делу; не представил доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, работы по освобождению спорного Земельного участка от имущества третьих лиц (ограждения 1 и 2, объекты 1 и 2) выполнены не в полном объеме; выявленные при обследовании территории 04.12.2023 элементы благоустройства по состоянию на 2024-2025 годы не демонтированы.

В виду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме за счет настоящего ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова