Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А59-3569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3569/2017
г. Южно-Сахалинск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 630 рублей задолженности за оказанные услуги,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.07.2017;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал» (далее – истец, МКП «Городской Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - 3» (далее – ответчик, ООО УК «Многоквартирные дома-3») о взыскании 9 630 рублей задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отключению (подключению) участка магистральной сети холодного водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно поступившей в адрес истца заявке от 28.02.2017 исх. № 107 в целях устранения нарушений подачи холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 292 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске ответчик оказал истцу услуги по отключению-подключению участка магистральной сети холодного водоснабжения.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2017 работы выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком.

Размер тарифа по оказанию услуги за проведение работ по отключению-подключению участка магистральной водопроводной сети утвержден приказом МКП «Городской водоканал» №» 122 от 27.12.2016 в связи с чем истец произвел расчет платы и выставил ответчику счет № 106 от 26.03.2017 на сумму 9 630 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг 12.05.2017, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оказанную услугу в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 29.05.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Спорные правоотношения сложились в связи с исполнением истцом заявки на отключение водопроводной сети, где ответчиком производились работы по ремонту внутридомовой системы водоснабжения, для чего истцу следовало последовательно открыть закрыть, а затем открыть задвижку после проведения ремонтных работ, с привлечением машинной техники и бригады специалистов как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на оказанные услуги по отключению системы водоснабжения является публичным договором, условием исполнения которого является применение одинаковой цены для всех лиц, обратившихся за ее оказанием (часть 2 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку данный вид услуги не подпадает под государственное регулирование тарифов, истцом расчет стоимости оказанных услуг применен исходя из тарифных планов на питьевое водоснабжение и водоотведение, утвержденных для истца на 2017 год, в частности с применением методических рекомендаций по нормированию труда на работы по ремонту оборудования водопроводно-канализационного хозяйства; приказа МКП «Городской водоканал» от 27.12.2016 № 121 «Об утверждении стоимости 1 машино-часа и ставки накладных расходов, применяемых при расчете прочих услуг, оказываемых МКП «Городской водоканал» для юридических и физических лиц в 2017 году»; приказа МКП «Городской водоканал» от 27.12.2016 № 122 «Об утверждении тарифов на услуги предприятия на 2017 год».

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, отзыв не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 9 630 рублей задолженности.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по отключению-подключению участка водопроводной сети в сумме 9 630 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома - 3» в пользу муниципального казенного предприятия «Городской Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 630 рублей задолженности, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины , а всего 11 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина