Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А58-10315/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10315/2023
20 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102 497,65 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межинвестстрой" о взыскании по договору от 20.07.2017 № 40 Т технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования (технических устройств) котельной задолженности в размере 46 000 руб., неустойки с 10.12.2019 по 24.10.2023 в размере 56 497,65 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2024 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 46 000 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

От ответчика в суд 18.04.2024 поступили отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ходатайством, изложенным в возражении на отзыв от 23.01.2024 №3/05-57, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 35 652,23 руб. за период с 11.11.2020 по 17.01.2024.

Представитель истца поддерживает заявление о взыскании 35 652,23 руб. неустойки.

Представитель ответчика иск не признает, полагает, что долг был только за июль 2021 г. и март 2022 г., в связи с чем расчет пени следует произвести с июля 2021 г., поддерживает ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Судом принято уточнение иска о взыскании 35 652,23 руб. неустойки в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 20.07.2017 № 40 Т истец как исполнитель обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования (технических устройств) крышной котельной ТЦ «Континент» по адресу: <...> установленной мощностью 450 кВт в пределах согласованных с заказчиком границ ответственности в соответствии с регламентом работ, заказчик обязуется оплатить услуги.

Приложения № № 1-8 являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2018 № 1, от 02.12.2018 № 2, от 02.12.2020 № 3, от 07.12.2021 № 4 о продлении срока действия договора за соответствующие периоды.

На основании заявления ответчика от 24.05.2022 договор сторонами расторгнут соглашением от 24.05.2022.

По состоянию на 16.05.2024 задолженность за услуги технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживанию газового оборудования котельной за июль 2021 г., март 2022 г. отсутствует, истцом заявлен отказ от основного долга, судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи нарушением денежного обязательства со стороны ответчика истцом произведен расчет неустойки на основании п.6.4 договора за период с 11.11.2020 по 17.01.2024 составившей 35 652,23 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется со следующего дня установленного срока платежа и до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Расчет неустойки истцом скорректирован с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, расчет произведен с 11.11.2020 по 17.01.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, указал, по состоянию на 24.05.2022 стороны подтвердили наличие задолженности в размере 63 806,45 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 17 806,45 руб. платежным поручением от 15.02.2022 № 159, в сумме 46 000 руб. платежным поручением от 17.01.2024 № 3. На дату подачи иска задолженность числилась за июль 2021 г. в размере 23 000 руб., за март        2022 г. в размере 23 000 руб., в связи с чем неустойка составляет 26 105 руб. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг за март 2022 г. возникли до даты введения моратория (01.04.2022), они не относятся к текущим платежам, и неустойка за неисполнение таких денежных обязательств не подлежит начислению (абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка, произведенная на основании задолженности ответчика по акту от 31.03.2022 № 144 на сумму 23 000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты услуг.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 12.11.2020 по 17.01.2024 в размере 34 931,81 руб.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением 23.11.2023 № 608.

С учетом уточнения иска до 35 652,23 руб. государственная пошлина по делу составит 2 000 руб.

Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 075 руб. уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якуттеплогаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 652,23 руб. пени; а также 4 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья                                                                                                            Т.С. Шамаева