Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А03-16564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16564/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к конкурсному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 305540310200052, ИНН <***>),.Новосибирск о взыскании 1 095 584,25 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г., 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва; публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304540628600022, ИНН <***>), г. Новосибирск,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.12.2021, паспорт;

от третьего лица (общество «НБ «Траст») – ФИО6, по доверенности №8/СА/2021 от 08.06.2021, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – истец, общество «Энергия-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, управляющий, ФИО2) с исковым заявлением, о взыскании 1 095 584,25 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г., 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третье лицо, страховая организация, общество «СО «Помощь»); Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, СРО); публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – третье лицо, Банк «Траст»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО3).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, потребление электрической энергии осуществлялось для обеспечения сохранности залогового имущества должника в интересах залоговых кредиторов, что указывает на необходимость погашения понесенных при этом расходов в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации имущества, неверное определение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, со стороны арбитражного управляющего, привело к возникновению убытков.

Определением от 16.11.2021, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Рассмотрение дела откладывалось.

Трети лица (общество «СО «Помощь», СРО, ИП ФИО3), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что истец ошибочно отождествляет режим льготного расчета с залоговыми кредиторами с режимом распределения денежных средств по текущим обязательствам, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; требования истца относятся к 4-й очереди удовлетворения текущих денежных обязательств должника и не зависят от природы денежных средств поступивших на счет должника; получение компенсации от залогового кредитора по расходам связанным с сохранностью имущества, не означает, что данные денежные средства должны быть адресно направлены по реквизитам организаций непосредственно связанных с формированием этих расходов; к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим прилагался перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием не удовлетворенного требования каждого кредитора), обстоятельства наличия текущих обязательств, правильность их отражения и соблюдение очередности погашения, судом исследовались и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, со стороны арбитражного управляющего, не установлено, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется (позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2); очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам может быть изменена только в экстраординарном порядке, вопросы отступления от установленной Законом о банкротстве очередности по текущим платежам разрешаются в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134 Закона о банкротстве, заявитель, будучи отдельно и своевременно осведомлен об очередности удовлетворения своих требований в 4-ю очередь текущих платежей, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не обращался, т.е. совершил конклюдентные действия по одобрению порядка распределения денежных средств; действительно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, но они покрываются в пользу должника, понесшего эти расходы, а не в пользу лица, в связи с оказанием услуг которого (выполнения работ), эти расходы возникли; в судебном порядке обоснованность требований должника не проверялась, кредитор с заявлением об установлении размера задолженности в суд не обращался, в этой связи, заявляемая истцом сумма убытков вообще не имеет подтверждения; при этом должник не отрицает размер сформировавшейся задолженности в объеме 520 921,86 руб., однако, эта задолженность не могла бы быть погашена, даже при удержании с залогового кредитора задолженности за электрическую энергию; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, как следует из реестра текущих платежей, остались непогашенным требования 1-й очереди на сумму 338 597,52 руб., в 4-й очереди требования ООО ЧОП «Арбалет», возникли 30.06.2016 на основании счета №74 и их размер составляет 311 795 руб., в связи с чем, до погашения требований истца конкурсному управляющему необходимо было бы погасить требования иных кредиторов в размере 650 392,52 руб. (338 597,52 + 311 795); приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно следственной связи между заявляемыми истцом убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо (Банк «Траст») возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию ответчика по настоящему делу, дополнительно указало, что требования банка были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 03.10.2016 и 10.11.2016, а также решением суда от 10.06.2016 по делу №А03-6208/2016 (с учетом процессуального правопреемства по требованиям Банка «ФК Открытие», установленного определением от 25.02.2019), как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе здания, расположенного по адресу <...>, в связи с принятием решения об оставлении залогодержателем предмета залога (недвижимость и товарно-материальные ценности) за собой по причине отсутствия покупателей на торгах между Банком «ФК Открытие» и общества «СЛК-Моторс Барнаул», в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. было заключено Соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества от 14.11.2018, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет залогодержателем перечислено 28 699 295,17 рублей (20% от цены передаваемого имущества) по платежному поручению №2094 от 26.03.2018, таким образом, кредитор исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве); при распределении денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была вычтена общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов, связанных с реализацией предмета залога, указанный отчет конкурсного управляющего общества «СЛК-Моторс Барнаул» был рассмотрен и принят арбитражным судом при прекращении производства по делу; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем пятым которого установлено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186); обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СЛК-Моторс Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656057, <...>) (далее - Должник, общество «СЛК-Моторс Барнаул») по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Между обществом «Энергия Маркет» (Продавец) и обществом «СЛК-Моторс Барнаул» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015 (далее – договор).

Исходя из содержания п. 5.3-5.4 договора окончательная оплата за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц должна быть, произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, с суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данному договору общество «Энергия Маркет», как энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало электрическую энергию на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу общества «СЛК - Моторе Барнаул» и находящиеся в залоге у кредиторов, в том числе:

- здание, по адресу: Барнаул, Павловский Тракт, 160, включено в конкурсную массу Должника, как залоговое имущество Банка «ФК Открытие», согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу А03- 6208/2016 от 10.06.2016 (08.06.2016). Определением от 25.02.2019 произведена замена Банка «ФК Открытие» на Банк «Траст»;

- здание, по адресу: Барнаул, Павловский Тракт, 160а, включено в конкурсную массу Должника, как залоговое имущество Банка «Левобережный», согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-6208/2016 от 04.08.2016 (01.08.2016). Определением от 13.02.2019 произведена замена Банка «Левобережный» на ИП ФИО3».

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) обществом «СЛК- Моторс Барнаул» платежи по договору не производились.

Истцом в адрес Должника в период процедуры банкротства неоднократно наплавлялись уведомления и претензии о необходимости произведения оплаты потребленной электроэнергии.

Истцом письмом Исх. № 405 от 25.07.2018 в адрес Должника было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления с 16.08.2018 и необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 601 583,67 руб.

17.08.2018 общество «Энергия Маркет» полностью прекратило подачу электроснабжения по местонахождению должника (<...>).

28.09.2018 конкурсный управляющий Должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов Должника, расположенных по адресу <...> и 160а.

Определением от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии и возложении на общество «Энергия Маркет» обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты Должника, расположенных по адресу: <...> поставляемой по договору купли-продажи электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015, с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Во исполнение указанного определения общество «Энергия Маркет» возобновило подачу электроэнергии на объекты Должника.

Общество «СЛК-Моторс Барнаул» утратило право собственности в отношении принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в ноябре 2018г. и феврале 2019г., после передачи этих объектов в качестве отступного своим залоговым кредиторам, по соглашениям об оставлении за собой от 14.11.2018 и 13.02.2019.

В результате поставленной истцом по договору электроэнергии за период с апреля 2016г. по февраль 2019г. образовалась задолженность в сумме 809 590,03 руб., а с учетом имеющейся у Должника переплаты (70 887,92 руб.), задолженность составила 738 702,11 руб. (809 590,03-70 887,92).

При этом в отчете конкурсного управляющего отражена задолженность перед обществом «Энергия Маркет» в размере 520 921,86 руб. исходя из акта сверки по состоянию на 1 квартал 2018г., включенная конкурсным управляющим в 4-ю очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу № А03- 6208/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По мнению истца, в результате неправомерных действий, выразившихся в неверном порядке распределения денежных средств от продажи залогового имущества конкурсным управляющим, ему причинены убытки на общую сумму 1 095 584,25 руб., в виде неоплаченной задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г. в сумме 738 702,11 руб. и договорной неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021, в сумме 356 882,14 руб.

Общество «Энергия Маркет» полагая, что потребленная электроэнергия была направлена на сохранность залогового имущества и такие расходы должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации данных в определении от 25.04.2019 по делу №306-ЭС18-21709 Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Действительно, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов по оплате электрической энергии поставленной на объекты заложенного имущества, обусловлено действиями конкурсного управляющего, который, по мнению истца, при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не доказал, что спорные расходы должны быть погашены только за счет реализации предметов залога; доводы истца о необходимости установления порядка погашении расходов за электроэнергию только за счет реализации заложенного имущества (в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), не обоснованы и противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; истцом не представлено доказательств того, что предоставленные им услуги относятся к услугам, обеспечивающим сохранность заложенного имущества. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

В пункте 40.1 постановления № 60 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Энергия Маркет» указало, что стоимость поставленной должнику электроэнергии, необходимой для охраны и содержания имущества, находившегося в залоге у Банка «Траст», ИП ФИО3, должна быть возмещена ему в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

В связи с принятием решения об оставлении залогодержателем предмета залога (недвижимость и товарно-материальные ценности) за собой по причине отсутствия покупателей на торгах между Банками «ФК Открытие», «Левобережный» и обществом «СЛК-Моторс Барнаул», в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. были заключены Соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества от 14.11.2018, от 13.02.2019.

В соответствии со ст.138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет залогодержателями перечислено 20% от цены передаваемого имущества (28 699 295,17 руб. и 9 949 420,89 руб. соответственно). Таким образом, кредиторы исполнили свои обязательства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При распределении денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была вычтена общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Указанный отчет (л.д.30-48, том 1) конкурсного управляющего общества «СЛК-Моторс Барнаул» был рассмотрен и принят арбитражным судом при прекращении производства по делу о банкротстве №А03-6208/2016.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем пятым которого установлено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Между тем, с заявлением о признании обоснованным отступления от установленной законом очередности, конкурсный управляющий не обращался.

Истец надлежащим образом своевременно был осведомлен о том, что его задолженность учтена в реестре текущих платежей кредиторов четвертой очереди удовлетворения. Данный вывод следует не только из уведомления (представленного суду), но также из материалов рассмотрения спора относительно обеспечительных мер принятых судом о банкротстве при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано выше, определением от 01.10.2018 по делу №А03-6208/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2019, по заявлению конкурсного управляющего, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии и возложении на общество «Энергия Маркет» обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты Должника, с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Из содержания вышеуказанных судебных актов, судом установлено, что на объекте находятся сотрудники ЧОП «Ястреб», выполняющие функции по охране объекта и имущества, находящегося в нем.

Заявитель ошибочно отождествляет «сохранность объекта» с поставкой им электроэнергии, в то время, как сохранность объектов осуществлял ЧОП «Ястреб», обеспечение охранной организации электроэнергией, не тождественно расходам на обеспечение сохранности имущества.

Выполнение регламентных работ, исполнять предписания компетентных органов и текущие работы по плановой подготовке помещений к отопительному сезону, на которые ссылался конкурсный управляющий истребуя обеспечительные меры, так же не тождественны п.6. ст. 138 Закона о банкротстве, ограничивающему расходы, расходами на реализацию и сохранность объекта залога, а в основном связаны с вопросами промышленной безопасности регламентированные Ростехнадзором, что также не тождественно расходам на охрану объектов.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер судом отмечено, что образующаяся задолженность перед обществом «Энергия Маркет», возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и не содержит указаний на какой либо приоритетный порядок ее погашения, с учетом залоговых правоотношений.

Довод энергоснабжающей организации о причинении ей убытков вследствие поставки электроэнергии без получения встречного предоставления был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им с указанием на текущий характер такой задолженности, подлежащей погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенные судебные акты свидетельствуют не только об осведомленности заявителя о порядке предстоящего погашения задолженности по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, без установления экстраординарного приоритетного порядка погашения долга, но и устанавливают фактические обстоятельства, с указанием, как и в каком порядке, она должна погашаться.

При этом, к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим прилагался перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием не удовлетворенного требования каждого кредитора).

Обстоятельства наличия текущих обязательств, правильность их отражения и соблюдение очередности погашения, судом исследовались и им дана надлежащая оценка в рамках дела о банкротстве №А03-6208/2016. Нарушений очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам Должника, со стороны арбитражного управляющего, не установлено.

Кроме того, на запрос истца от 28.01.2020 письмом исх. 698 конкурсным управляющим сообщено обществу «Энергия Маркет», что их требования кредитора включены в реестр текущих платежей в четвертую очередь и подлежат оплате в порядке п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, возражений от общества «Энергия Маркет» не поступало, как и не последовало заявления, в порядке ст. 60, 134 Закона о банкротстве о разрешении разногласий.

Кредитор, надлежащим образом осведомленный об отнесении его требования к определенной очереди удовлетворения, и несогласный с такой очередностью удовлетворения, обладал правом подать соответствующее заявление о разногласиях в порядке ст. 134, 60 Закона о банкротстве, а так же ходатайство о приостановлении расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства.

Кредитор (истец), по собственному разумению, этим правом не воспользовался, не возражая на известный ему порядок удовлетворения его требований, совершил конклюдентные действия по согласию с таким порядком погашения текущих обязательств.

В связи с чем, арбитражный управляющий, находился в ситуации правовой неопределенности, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего (Определение ВС РФ от 07.04.2016 г. N 302- ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010).

Вместе с тем, в настоящее время, истец пытается переложить отрицательные последствия своего бездействия (процессуального поведения) на арбитражного управляющего и, по существу, отозвать ранее данное согласие на такой порядок погашения его требований, что не допустимо (Определение ВС РФ от 23.06.2020 №305-ЭС19-2734).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий представил доказательства соответствия его действий действующей, на тот момент, правоприменительной практике.

Истцом не представлено доказательств «адресности» расходов при погашении требований в порядке ст. 134 и 138 Закона о банкротстве, в связи, с чем даже в случае получения от залогового кредитора (банка «Траст» расходов в размере 520 921,86 руб. эти расходы были бы направлены на погашение текущих обязательств перед конкурсным управляющим и ЧОП «Арбалет» в размере 650 392,52 руб.).

При этом, договор с данным охранным предприятием был подписан не арбитражным управляющим, а ликвидатором без согласия залогового кредитора. В этой связи ЧОП «Арбалет» получив статус кредитора по текущим обязательствам, не получил статус долга учитываемого по п.6. ст. 138 Закона о банкротстве. По этой же причине охранное предприятие не мог претендовать на приоритетное погашение долга за счет средств залогового кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества, в данном случае - на охрану и содержание объектов недвижимости. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залоговых, имеющих приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает покрытие расходов конкурсной массы должника, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога и для реализации его на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (оставление в конкурсной массе должника части средств, полученных от реализации предметов залога), а не первоочередное покрытие расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами о размере средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе должника (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве), до их распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138, в деле о банкротстве не заявлялись и не рассматривались.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно следственной связи между заявляемыми истцом убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования общества «Энергия Маркет» основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 03.02.2022г. № 305-ЭС20-7883 (3,4) отмечено, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Для правильной квалификации подобных требований компании необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет. Необходимо попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования кредитора подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные сторонами документы, суд не усматривает связь услуги по электроснабжению с обеспечением сохранности предмета залога.

При этом из представленных документов следует, что СЛК «Моторс -Барнаул» не потребляло электроэнергию после 14.11.2018, так, как имущество по адресу Павловский тракт 160 было передано залоговому кредитору, а по адресу Павловский тракт, 160А электроэнергия с 12.11.2017 не потреблялась, о чем свидетельствуют представленные в дело документы по приобретению генератора и тепловых пушек (л.д.83-85, том 2).

Основным фактором обеспечительных мер явился отказ ЧОП «Ястреб» обеспечивать охрану объекта без тепло-энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Указанный выше подход в полном объеме распространяется и на участников соответствующих правоотношений. Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей

Следовательно, момент продажи предмета залога, заключения договора купли- продажи, получения денежных средств в конкурсную массу не имеют правового значения для цели определения порядка распределения денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, если такое распределение происходит после опубликования определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 г. № 308-ЭС18-21050 (41), от 03.02.2022 г. № 305-ЭС20-7883 (3,4) соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, каковые, в данном случае не доказаны.

Арбитражный управляющий указал, с представлением соответствующих доказательств, что часть имущества должника, на сохранность которого, по мнению заявителя, были понесены эксплуатационные расходы в виде поставленной электроэнергии, не обременено залоговыми обязательствами Должника. Следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, что исключено исходя из представленных инвентаризационных описей (л.д.86-93, том 2). Определить или иным способом разделить такие затраты по категориям имущества, невозможно.

При этом, необходимо так же отметить, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014, N 482-ФЗ, в то время, как договор залога между Должником и залогодержателем (Банком) подписан в 2013 году (от 27.06.2013 №Р/02/13/2/5254/5/09). Соответственно кредитор, заключая соответствующий обеспечивающий исполнения обязательств договор, руководствовался иным правовым регулированием расходов по содержанию залогового имущества.

Также истцом, в составе убытков, заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В удовлетворении основного требования - входящей в состав убытков задолженности по оплате электроэнергии отказано, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки, применительно к рассматриваемому случаю в составе убытков не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания п. 5.3-5.4 договора окончательная оплата за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц должна быть, произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за поставленную электроэнергию энергию, истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. То есть за апрель 2016 года, не позднее 20.05.2016, и так далее по всему периоду возникновения задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посредством сдачи искового заявления на почту 03.11.2021 (л.д.101, том 1), таким образом, срок исковой давности в отношении требований об уплате убытков в части задолженности за расчетные период с апреля 2016г. по сентябрь 2018г. в сумме 543 948,63 руб. (614 836,55 – 70 887,92 переплата) истек, также истек срок исковой давности по начисленной на указанную задолженность неустойки за период с 20.06.2016 по 20.09.2018 в сумме 119 230,94 руб., что является самостоятельным основанием, для отказа в заявленных требованиях в указанной части.

Кроме того, при наличии разногласий, возникших с конкурсным управляющим еще в сентябре 2018 года (заявление об обеспечительных мерах от 28.09.2018 с приложением реестра текущих платежей), общество «Энергия Маркет» не обращалось в суд за их разрешением. Настоящее исковое заявление со ссылкой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего подана обществом «Энергия Маркет» в суд лишь 03.11.2021, т.е. также за пределами трехлетнего срока возникшего, по мнению истца, нарушения его прав, что является самостоятельным основанием, для отказа в заявленных требованиях.

Согласно пункту 53 Постановления N 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, довод истца о том, что вплоть до завершения конкурсного производства (определением суда от 10.02.2020), он рассчитывал на внеочередной порядок погашения его требований, и трехгодичный срок на обращение в суд, с настоящим требованием должен был истечь только после 10.02.2023, судом отклонен, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, не являлись основанием для приостановления течения срока исковой давности по взысканию убытков возникших вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет», в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 956 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров