Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А38-9137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9137/2019
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 99 330 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 37 от 18.07.2011 о сроке оплаты выполненных работ по разработке предпроектной документации. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711, 753, 762, 763 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ и передачи их результата заказчику и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, признал факт выполнения истцом работ и наличие долга по их оплате в размере 99 330 руб. Им указано, что оплата не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 54-56, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019).

Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (подрядчиком) и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 37 от 18.07.2011, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по разработке предпроектной документации по объекту: «Республиканский кожно-венерологический диспансер в г. Йошкар-Оле», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы (л.д. 6-26). Кроме того 18.02.2013 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 37 от 18.07.2011 (л.д. 27).

10 мая 2018 года открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» переименовано в акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» (л.д. 43).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке предпроектной документации по объекту: «Республиканский кожно-венерологический диспансер в г. Йошкар-Оле». Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: до 31.07.2011. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 99 330 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор составлен в письменной форме с приложением, дополнительным соглашением имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец, АО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт», свои обязанности исполнил, выполнил работы на сумму 99 330 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.07.2011 и не оспаривается сторонами (л.д. 28). Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 3.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки предпроектной документации.

Между тем вопреки требованиям закона и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 99 330 руб. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.06.2019 и признано в отзыве на иск и в судебном заседании (л.д. 34, 54-56, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2019).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ.

Проектные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ. Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл.

Следовательно, при исполнении договора Министерство здравоохранения Республики Марий Эл действовало от имени и в интересах Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Относительно доводов ответчика об отсутствии финансирования арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие денежных средств не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом выполнены работы в пределах цены договора. Поэтому факт отсутствия денежных средств не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенным договором на выполнение работ по разработке предпроектной организации.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по договору № 37 от 18.07.2011 работ в сумме 99 330 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 973 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 99 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков