Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-26865/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26865/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» (187420, Ленинградская область, Волховский район, Сясьстрой город, Заводская улица, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «Sunpaper» (190000, Сарань, <...>);

о взыскании 427 766 руб. 57 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сясьский Целлюлозно-Бумажный комбинат» (далее – Истец, ОАО «Сясьский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Sunpaper» (далее – Ответчик, ТОО «Sunpaper») о взыскании 427 766 руб. 57 коп.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сясьский ЦБК» (Продавец) и TOO «Sunpaper» (Покупатель) заключен контракт №63/7 от 29.01.2016 (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Контракта.

Истец указывает, что обязательства с его стороны по Контракту исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, однако Ответчиком допущена просрочка оплаты, в связи с чем Истец предъявил требование о взыскании 427 766 руб. 57 коп. неустойки.

В отзыв на иск Ответчик факт просрочки не оспаривает, однако приводит контррасчет суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Контрактом предусмотрено, что Ответчик производит оплату с отсрочкой в 30 календарных дней.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты Товара, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 427 766 руб. 57 коп.

Проверив расчет, суд не может признать его правильным по следующим обстоятельствам.

Согласно исковому заявлению в адрес Ответчика была произведена отгрузка Товара:

- накладная №31754809 от 03.12.2021 на сумму 2 392 690 руб. 20 коп.,счет на оплату № 44230 от 03.12.2021. Согласно условиям Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Последний день для оплаты 02.01.2022.

- накладная №31807242 от 03.12.2021 на сумму 2 391 705 руб. 40 коп., счет на оплату № 44769 от 03.12.2021. Согласно условиям Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Последний день для оплаты 02.01.2022.

- накладная № 31929999 от 29.12.2021 на сумму 2 570 148 руб. 45 коп., счет на оплату № 47372 от 29.12.2021. Согласно условиям Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Последний день для оплаты 28.01.2022.

- накладная № 31894629 от 29.12.2021 на сумму 2 216 589 руб. 00 коп., счет на оплату № 47371 от 29.12.2021. Согласно условиям Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Последний день для оплаты 28.01.2022.

При расчете Истцом не учтено, что 28.12.2021 Ответчик перечислил 2 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по накладной №31754809 от 03.12.2021 (платежное поручение № 811 от 28.12.2021), следовательно к 03.01.2021 задолженность составляла 392 690 руб. 20 коп.

Ответчиком произведен контррасчет, с учетом указных обстоятельств, ввиду чего он признается судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не учитывая ст. 333 ГК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Sunpaper» в пользу открытого акционерного общества «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» 200 000 руб. 00 коп. неустойки по Контракту №63/7 от 29.01.2016, 6 734 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.