Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А43-883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-883/2018

г. Нижний Новгород 13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-13)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области, Федеральной налоговой службе России

о признании недействительными: решения от 18.10.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.06.2018 № СА-3-9/3809/@

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.08.2017), ФИО4 (доверенность от 23.06.2014), ФИО2 (паспорт),

от заинтересованных лиц: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность от 16.05.2018), ФИО7 (доверенность от 05.06.2018)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления280 924 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением УФНС России по Нижегородской областиот 12.02.2018 № 09-11-3Г/00620@ на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер штрафных санкций снижен в 2 раза. В остальной части жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Дополнительно решением УФНС России по Нижегородской области от 16.05.2018 № 09-11-3Г/02017@ отменено решение Инспекции в части начисления 528 356 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм и пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Вереск". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Определением суда от 30.05.2018 года производство по делу № А43-883/2018 приостановлено до рассмотрения ФНС России жалобы Предпринимателя.

Определением суда от 09.07.2018 производство по делу № А43-883/2018 возобновлено.

Решением ФНС России от 07.06.2018 № СА-3-9/3809@ признан незаконным вывод Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, и как следствие, - незаконным перевод с данной системы на традиционную систему налогообложения с соответствующим начислением НДС за 2013-2015 годы в сумме 15 557 791 руб., НДФЛ за 2015 год в сумме 798 888 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того, ФНС России, определяя реальные налоговые обязательства Предпринимателя, дополнительно вменила ему 3 663 380 рублей налога по УСН.

Не согласившись с решением ФНС России в части доначисления налога по УСН, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения от 07.06.2018№ СА-3-9/3809@ недействительным.

Определением суда от 30.07.2018 заявление ИП ФИО2 принято к производству. Делу присвоен номер А43-28569/2018.

Определением суда от 24.09.2018 по ходатайству заявителя дела № А43-883/2018 и № А43-28569/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А43-883/2018.

Заявитель считает, что доначислив ему налог по УСН в сумме3 663 380 рублей, ФНС России вышла за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 140 Кодекса, возложив на налогоплательщика дополнительные обязанности и приняв по сути новое решение. ФНС России немотивированно и незаконно обосновала исключение расходов по строительству гостиницы, реконструкции административного здания, приобретению основных средств, оказанию транспортных услуг ИП ФИО8, а также убытков прошлых лет, сославшись на решение Инспекции, поскольку названные расходы не были приняты нижестоящим налоговым органом в связи переводом на традиционную систему налогообложения, а не в связи с применением УСН. Предприниматель представил в материалы дела полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по оказанию ИП ФИО8 транспортных услуг за 9 месяцев 2013 года, поэтому расходы в сумме1 872 828 рублей неправомерно исключены Инспекцией при формировании объекта налогообложения по УСН.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2013- 2015 годах. Кроме того, Инспекция посчитала, что при определении объекта обложения УСН за 9 месяцев 2013 года налогоплательщик неправомерно учел расходы по оплате транспортных услуг взаимозависимого лица ИП ФИО8 Правоотношения с названным контрагентом являлись формальными, имевшими своей единственной целью минимизацию налоговых обязательств путем искусственного увеличения расходной части при определении объекта налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2017 № 3. На основании акта Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2017 № 9. Согласно данному решению ИП ФИО2 доначислено НДС за 2013-2015 годы в сумме 15 557 791 руб., НДФЛ за 2015 год в сумме 798 888 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Нижегородской области. Решением вышестоящего налогового органа от 12.02.2018 № 09-11-3Г/00620@ на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер штрафных санкций снижен в 2 раза. В остальной части жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Нижегородской областиот 16.05.2018 № 09-11-3Г/02017@ отменено решение Инспекции в части начисления528 356 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм и пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Вереск". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 07.06.2018 № СА-3-9/3809@ решение Инспекции отменено в части начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 15 557 791 руб., НДФЛ за 2015 год в сумме 798 888 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Предпринимателю доначислено 3 663 380 рублей налога по УСН.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующими заявлениями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В силу пункта 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В рассматриваемом случае ФНС России отменила решение налогового органа в части перевода на традиционную систему налогообложения и приняла по делу новое решение, лишив налогоплательщика возможности представить возражения и дать пояснения по вопросу непринятия расходов по строительству гостиницы, реконструкции административного здания, приобретению основных средств, оказанию транспортных услуг ИП ФИО8, а также убытков прошлых лет при определении объекта по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Более того, как следует из текста оспариваемого решения, ФНС России не установила оснований для рассмотрения жалобы ИП ФИО2 и дополнений к ней с участием заявителя и его представителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФНС России допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а потому решение от 07.06.2018 № СА-3-9/3809@ подлежит отмене в части начисления ИП ФИО2 3 663 380 рублей налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом того, что в остальной части решениеот 07.06.2018 № СА-3-9/3809@ не обжаловалось налогоплательщиком, исследованию судом подлежит вопрос о реальности хозяйственных отношений ИП ФИО2 иИП ФИО8 в 3 квартале (9 месяцев) 2013 года.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 в 2013-2015 годах не основании договора аренды от 20.09.2010 предоставлял ИП ФИО8 шесть грузовых автомобилей марки УРАЛ 4320, УРАЛ 375Д, Урал 55, КАМАЗ-5410, ЗИЛ131, УАЗ-3962. Размер арендной платы за пользование автомобилями определен дополнительным соглашением к договору и составляет 1000 рублей в месяц по каждой автомашине.

Силами собственных работников и арендованных автомобилей ИП ФИО8 оказывал ИП ФИО2 транспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно сведениям ФИР ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2010, снят с учета - 21.04.2016.

В собственности имущества, транспортных средств не зарегистрировано. Численность работников ИП ФИО8 в 2013 году составила 5 человек, 2014 - 4 человека, 2015 - 5 человек.

С 01.01.2004 ФИО8 является работником ИП ФИО2 в должности управляющего по производству и переработке лесопродукции.

При анализе расчетного счета ИП ФИО8 в ОАО АКБ "Ассоциация" установлено, что поступление денежных средств за автотранспортные услуги осуществляется от ИП ФИО2, ООО "Ветлуга-Инвест", ООО "Прометей",ИП ФИО9

Согласно ответу банка, IP-адреса при взаимодействии с банком ИП ФИО8 и ИП ФИО2 совпадают.

ИП ФИО2 не взыскивал дебиторскую задолженность с ИП ФИО8

На основании данных обстоятельств налоговый орган посчитал, что, являясь взаимозависимыми лицами, ИП ФИО2 и ИП ФИО8 создали формальный документооборот по оказанию последним транспортных услуг ИП ФИО2 в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при формировании объекта обложения УСН (доходы минус расходы).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 346.16 Кодекса приведен порядок определения расходов налогоплательщика, к которым относятся в том числе материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта реальности хозяйственных отношений с ИП ФИО8 ИП ФИО2 представил (на диске) договор аренды транспортных средств, договор перевозки грузов, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов.

Налоговым органом опрошены водители, осуществлявшие перевозки грузов на арендованных транспортных средствах.

Так , ФИО10 пояснил, что в 2013 году работал водителем у ИП ФИО8 Зарплату получал на втором этаже в бухгалтерии. Занимался перевозкой лесопродукции, задание ежедневно выдавал ФИО8

Путевые листы оформлялись на один день. В них с отметкой "выезд разрешен" расписывался механик ФИО11. При заправке автомашины ФИО8 вписывал в путевые листы количество бензина, необходимое для заправки.

ФИО12 также подтвердил, что на работу его принимал ФИО8 Трудовая книжка хранилась в офисе в бухгалтерии ИП ФИО2

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что его офис и офисИП ФИО8 находились в одном здании. Бухгалтерия была в одном месте на втором этаже.

Передачу транспортных средств в аренду своему работнику ИП Степанов В.А. объяснил тем, что автомобили находились в малопригодном для перевозок состоянии и сам заниматься их эксплуатацией, ремонтировать и нанимать водителей он не хотел. Ему проще было за разумную плату эти транспортные средства передать в арендуИП Котомину А.Б. и оплачивать транспортные услуги. Оплату за аренду Котомин А.Б. осуществлял с задержкой, поскольку этот бизнес был невыгодным. В последующем автомашины окончательно вышли из строя и были утилизированы.

Действительно, из книги доходов и расходов ИП ФИО2 (том 11 л.д.98-99) усматривается, что 27.02.2014 в кассу поступило от ФИО8 50 000 рублей за аренду автомашин, 21.05.2014 года - 10 200 рублей. Данные поступления оформлены приходными кассовыми ордерами с соответствующими датами, суммами и номерами; также представлен приходный кассовый ордер от 19.01.2016 № 7 на сумму 116 800 рублей (том 11 лист дела 103).

Также из материалов дела усматривается, что ИП ФИО8 оказывал транспортные услуги и иным заказчикам, например, ИП ФИО13, Дмитриевское МУП ЖКХ Краснобаковского района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка "Ветлужский".

В свою очередь из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 явно видно отражение расходов по выплате вознаграждения ФИО8 за оказанные транспортные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным реальный характер хозяйственных отношений ИП ФИО2 и ИП ФИО8 Факт взаимозависимости двух хозяйствующих субъектов в данном случае не повлиял на экономический результат оказанных услуг и не имеет правового значения.

Более того, как следует из пояснений налогоплательщика, в ходе предыдущей налоговой проверки Инспекция в сходной ситуации не подвергла сомнению реальность хозяйственных отношений Предпринимателя и ИП ФИО8

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным и подлежит признанию недействительным в части начисления ИП ФИО2 280 924 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию и ФНС России.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области от 18.10.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 280 924 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Федеральной налоговой службы России от 07.06.2018 № СА-3-9/3809/@ в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3 663 380 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2018 года по делу № А43-883/2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова