Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А82-15071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15071/2018
г. Ярославль
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1495210.40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 30.08.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2018

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" о взыскании 1845774,60 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать неустойки за период с 26.08.2017 по 12.10.2017 в размере 1 495 210,40 руб., исключив период обоснованной приостановки работ.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил также, что контракт не содержал запрета на поэтапную сдачу работ, ходатайство об уменьшении размере неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы сдавались поэтапно, что должно учитываться при расчете неустойки, также считал ее несоразмерной, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 июля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 868-Е-17.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Объем выполняемых работ определяется сметными документациями (Приложения 3,4). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Дзержинском районе города Ярославля (Приложения 1,2) (далее - объект). Конкретное место согласовывается с Заказчиком.

На основании пункта 2.1. Контракта цена контракта составляет 22 475 995 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, 72 коп., включая НДС 18%.

Пункты 4.1. и 4.2. Контракта предусматривают: сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 25 августа 2015 года. На момент заключения контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком завершены не были.

22.12.2017 была направлена претензия об уплате неустойки.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 1 495 210,40 руб. за период с 26.08.2017 по 12.10.2017.

Истец произвел расчет неустойки по объектам, исключил период приостановки работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривал факт поэтапного предъявления к сдаче работ, однако, оспаривал возможность поэтапной сдачи работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п.3.1.-п.3.3., п.7.1, п.7.6., п.8.1. Контракта следует, что условия контракта не исключали поэтапной сдачи работ.

Как следует из материалов дела подрядчик сопроводительными письмами № 332/1 от 25.08.2017, № 333/3 от 25.08.2017, № 384/1 от 25.09.2017 направлял акты о приемки выполненных работ.

Заказчик письмом от 27.09.2017 отказался от приемки работ со ссылкой на невозможность поэтапной сдачи работ.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из поэтапной сдачи выполненных работ, исходя из методики расчета ответчика, ключевой ставки, действующей на день вынесения решения – 7,5% и применением минимального коэффициента 0,01, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 508 946,55 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 508 946,55 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 508 946,55 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) " в доход федерального бюджета 13 179,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.