Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-123547/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123547/2023
06 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Артпласт»

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» (ООО «Ковофиниш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК АРТПЛАСТ» (ООО «ГК Артпласт») о взыскании 460 843,18 руб. ущерба.

Определением суда от 23.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несостоятельность доводов истца, на то, что убытки вызваны неправильной эксплуатацией оборудования, что подтверждено заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В возражениях на отзыв истец просит удовлетворить требования, полагая, что выводы эксперта в исследовании противоречат друг другу.

В настоящем заседании представитель ООО «Ковофиниш» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 договора поставки от 04.04.2022 за №ГК АП-08/22 и Спецификации №1 от 05.04.2022 к договору Ответчик, как Поставщик», принимал на себя обязательство поставить в адрес Истца Товар:

- вентилятор ВРП 80-75 №6,3 с эл.дв.5,5 кВт х 1500об/мин, Пр. Огр. п/э (VSR) по цене 156 615,00руб. - 1шт. (далее - Вентилятор 1);

- вентилятор ВРП 280-46 №4 с эл.дв.7,5 кВт х 1500об/мин, Лев. Огр. п/э (VSR) по цене 151840,00 руб. - 1 шт. (далее - Вентилятор 2), а Истец, как «Покупатель» принимали обязательство оплатить поставленный Товар.

Согласно Спецификации, условия оплаты - 100% авансовый платеж.

Срок изготовления - 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Ответчика предоплаты.

Товар на общую сумму 308 455 рублей был Истцом полностью оплачен платежным поручением от 07.04.2022 № 421. В связи с чем, Товар должен быть поставлен не позднее 27.05.2022.

Однако в установленный срок Товар не был изготовлен Ответчиком. Электронным письмом от 12.05.2022 Ответчик сообщил, что планируемый им срок изготовления 30.05.2022.

02.06.2022 эл. письмом Ответчик сообщил о том, что планируемый срок изготовления 21 -22.06.2022.

03.06.2022 Истец запросил у Ответчика официальное письмо с объяснениями причин задержки поставки и указанием точной даты готовности товара к отгрузке, одновременно указав, что в связи с задержкой поставки у Истца нарушаются обязательства перед конечным заказчиком, поставка оборудования которому (включая вентиляторы), должна быть осуществлена в срок до 16.06.2022.

Согласно счет-фактуре (УПД) от 09.06.2022 за №35 Товар был Истцом получен.

29.06.2022 Товар ответчика вместе с остальными комплектующими и материалами был доставлен на завод АО «Тагмет» г.Таганрог и смонтирован.

07.07.2022 Истец сообщил Ответчику, что после монтажа во время работы у Вентилятора 1 появилась очень сильная вибрация и просил сообщить контакты технических специалистов. Специалисты Ответчика на АО «Тагмет» с целью установления причин неполадок и их устранения не явились.

26.08.2022 за №210 в адрес Ответчика по эл. почте была направлена претензия в котором описана некачественная работа вентилятора.

Вентилятор 1 проработал пять дней (с 05.07.2022 по 09.07.2022) 10.07.2022 он был отключен. В претензии Истца содержалась просьба в кратчайший срок заменить некачественный товар, поскольку отсутствие вентилятора не позволяет в срок (июль 2022года) сдать объект в эксплуатацию. Также сообщалось, что некачественный товар был демонтирован и отправлен в адрес Ответчика.

На период перевозки, выполнения технической экспертизы и гарантийного ремонта, Истцом был приобретен у третьего лица (ООО «ЕВРАЗИЯ ВЕНТ») и установлен новый вентилятор, в металлическом корпусе. Затраты составили 69228,18 рублей, что подтверждается счет-фактурой №3665 от 14.07.2022, платежным поручением от 12.07.2022 № 902.

Работу по демонтажу вентилятора 1 и монтажу металлического вентилятора производило ООО «ТехноИнСтрой», затраты составили 100 000,00 рублей, что подтверждается договором технического обслуживания оборудования от 25.07.2022, Актом № 43 от 29.07.2022, счет-фактурой №56 от 29.07. 2022, счетом на оплату №46 от 29.07.2022, платежным поручением №1105 от 17.08.2022.

Согласно пункту 6.5. договора, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям технической документации, действующим стандартам и подтверждаться сертификатом качества завода изготовителя.

При первичном получении товара от Ответчика, в комплекте передаваемой документации, сертификат качества на товар отсутствовал.

По просьбе Ответчика, неисправный Вентилятор 1 был возвращен 25.08.2022. Стоимость перевозки составила 17 000,00 рублей, что подтверждается договор-Заявкой на перевозку грузов №27/08/22 от 24.08.2022, Актом выполненных работ №359 от 29.08.2022, Счетом №359 от 29.08.2022, платежным поручением от 29.08.2022г №1183.

08.09.2022 по эл.почте Ответчик сообщил, что вентилятор готов к отгрузке, двигатель заменили. В Заключении специалиста от 02.06.2023 на странице 6 указано, «из интервью с заказчиком (Ответчиком): вентилятор поступил, мы его осмотрели, протестировали, протянули и отправили обратно Покупателю...». Как видно из приведенного диалога, о том что Ответчик заменил двигатель речь не идет.

Вентилятор 1 прибыл на АО «Тагмет» 27.09.2022.

27.09.2022 вентилятор в металлическом корпусе ВР-80-75-6,3-О-РН-5,5/1500/220-3 80-ПрО-У2 демонтирован и установлен на место вентилятор 1.

Расходы составили 100 000,00 рублей, что подтверждается договором технического обслуживания оборудования от 23.09.2022, Актом приема-сдачи оказанных услуг №66 от 01.10.2022, счет-фактурой №81 от 01.10,2022, счетом на оплату №61 от 06.10.2022, платежным поручением от 07.10.2022 № 1489.

Однако после монтажа, в тот же день, в работе Вентилятора 1 проявились те же недостатки что и в первый раз (посторонний шум, сильная вибрация).

В связи с этим, в целях определения причин возникновения некачественной работы вентилятора и путей их устранения, Истец обратился к Ответчику с письмом о создании комиссии, по результатам работы которой требовал составить трех-сторонний Акт, в котором отразить результаты работы комиссии (письмо от 03.05.2023г за №96).

Ответчик представителя не направил, но предложил «...вернуть ему вентилятор на производство, сопроводив необходимой документацией для определения является ли этот случай Гарантийным или нет» (письмо б/н от 12.05.2023).

Согласно товарно-транспортной накладной, некачественный товар был направлен Ответчику 26.05.2023 по ТТН №16. Стоимость перевозки составила 18 000,00 рублей, что подтверждается договор-Заявкой на перевозку грузов №12/05/23 от 26 мая 2023, ТТН №16 от 26.05.2023, Актом выполненных работ №199 от 29.05.2023, счетом №199 от 29.05.2023, , платежным поручением №1373 от 30.05.2023.

Факт получения груза 29.05.2023 подтвержден документально.

Согласно статье 10.1, договор поставки действует до 31.12.2022. По условию статьи 10.2. договора он пролонгирован до 31.12.2023.

Истец в претензии №155 от 19.07.2023 уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора поставки № ГК АП -08/22 от 04.04.2022 полностью. Указанный договор прекращается с момента получения Ответчиком данной претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора.

На претензию №155 от 19.07.2023 Ответчик письмом от 07.09.2023 возразил, указав следующее:

а)Истец не обоснованно отказался от договора поставки полностью, т.к. ему было поставлено два вентилятора, а спор идет о недостатках только одного из них.

б)На момент отказа от договора, вентилятор был уже отремонтирован и Истцу об этом было заведомо известно, поэтому он не имел права на отказ от исполнения договора в отношении Товара имеющего недостатки.

в)В пункте 4 Акта о выявленных дефектах вентилятора от 16.05.2023 года, указано что по характеру выявленных дефектов предполагается наличии вины производителя ООО «ГК АртПласт» производственный брак. В связи с чем, необходимо вернуть неисправный вентилятор производителю с последующей заменой его на новый вентилятор.

г)После получения от Истца вентилятора, Ответчик обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (далее - «Центр экспертиз») для проведения технического исследования вентилятора. Перед специалистом Центра экспертиз поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты крепежных элементов вентилятора 1, если имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный.

В соответствии с изложенным, Истец в претензии №155 от 19.07.2023 года, уведомил Ответчика о том, что отказывается от дальнейшего исполнения договора поставки № ГК АП -08/22 от 04 апреля 2022года полностью. Указанный договор прекращается с момента получения Ответчиком данной претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Реальный ущерб причиненный Ответчиком Истцу поставкой некачественного товара (вентилятора ВРП 80-75 №6,3 с эл.дв.5,5 кВт х 1500об/мин, Пр. Огр. п/э (VSR) составляет (156 615, 00 руб. + 69 228,18руб. + 100 000,00 руб.+ 17 000,00руб.+ 100 000,00 руб. +18 000,00) = 460 843,18 рубля.

В связи с изложенным ООО «Ковофиниш» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 460 843,18 рублей реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора при обнаружении Покупателем скрытых недостатков Товара. Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения письменно уведомить об этом Поставщика, направив «Акт о несоответствии качества», приложив фотографии, необходимые и достаточные для предъявления. Ненадлежащее оформление вышеуказанных документов, а равно не вызов представителя Поставщика лишает Покупателя права на предъявление претензии по скрытым недостаткам поставленного Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться и согласованные сторонами сроки. Представители сторон составляется двусторонний Акт, в котором указываются количество недостающего и/или некачественного Товара, а также дастся описание брака. Указанный Акт является основанием для предъявления Покупателем претензии Поставщику. При неявке представителя Поставщика в согласованные сроки, а равно получении Покупателем, уведомления Поставщика о неявке своего представителя, приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем. Основанием для предъявления претензий Поставщику в этих случаях является Акт, составленный с участием специалистов вышеуказанных организаций.

О факте ненадлежащего качества товара ответчик извещен.

Оспаривая размер убытков, ответчик не лишен права воспользоваться всеми предоставленными ему действующим законодательством правовыми инструментами.

В настоящем случае, ООО «ГК АртПласт» после получения от истца вентилятора 29.05.2023 обратилось в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения технического исследования вентилятора.

Согласно заключению специалиста от 02.06.2023 № 40317-О-Э-ТВ-БН:

«1. В вентиляторе ВРП 80-75 № 6,3 ЭД 5,5 кВт, 1500 об/мин заводской номер № 1641-199 имеются дефекты креплений, описанные в исследовательской части.

2. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, т.е. связаны с нарушением правил эксплуатации вентилятора или действием третьих лиц».

Таким образом, согласно п.2 ст.476 ГК РФ, ответчик полагает, что не отвечает перед истцом за недостатки вентилятора, возникшие после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо действий третьих лиц.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, более того, ответчиком признавался, выполнялись работы по замене/ремонту оборудования, в котором обнаружены скрытые недостатки. Следовательно, истцу подлежат возмещению убытки в размере 286 228,18 рублей, составляющие следующие расходы, понесенные истцом:

На период перевозки, выполнения технической экспертизы и гарантийного ремонта, Истцом был приобретен у третьего лица (ООО «ЕВРАЗИЯ ВЕНТ») и установлен новый вентилятор, в металлическом корпусе. Затраты составили 69228,18 рублей, что подтверждается счет-фактурой №3665 от 14.07.2022, платежным поручением от 12.07.2022 № 902.

Работу по демонтажу вентилятора 1 и монтажу металлического вентилятора производило ООО «ТехноИнСтрой», затраты составили 100 000,00 рублей, что подтверждается договором технического обслуживания оборудования от 25.07.2022, Актом № 43 от 29.07.2022, счет-фактурой №56 от 29.07. 2022, счетом на оплату №46 от 29.07.2022, платежным поручением №1105 от 17.08.2022.

Стоимость перевозки (по просьбе Ответчика неисправный Вентилятор 1 был возвращен 25.08.2022) составила 17 000,00 рублей, что подтверждается договор-Заявкой на перевозку грузов №27/08/22 от 24.08.2022, Актом выполненных работ №359 от 29.08.2022, Счетом №359 от 29.08.2022, платежным поручением от 29.08.2022г №1183.

Расходы на монтаж составили 100 000,00 рублей, что подтверждается договором технического обслуживания оборудования от 23.09.2022, Актом приема-сдачи оказанных услуг №66 от 01.10.2022, счет-фактурой №81 от 01.10,2022, счетом на оплату №61 от 06.10.2022, платежным поручением от 07.10.2022г № 1489.

Суд отмечает, что доводы ответчика о том, что сумма расходов не доказана опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в требовании о взыскании убытков в большем размере надлежит отказать, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности результатами проведенного специалистами исследования, доказано и истцом в указанном порядке не опровергнуто то обстоятельство, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, т.е. связаны с нарушением правил эксплуатации вентилятора или действием третьих лиц.

Ввиду изложенного, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в порядке статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК АртПласт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковофиниш» (ОГРН <***>) 286 228,18 рублей убытков, 7588 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.