Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А13-10261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10261/2023
город Вологда
27 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.04.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - Учреждение) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 14.12.2022 № 3-249 «Ремонт автомобильной дороги Илейкино-Минькино в Грязовецком районе Вологодской области».

Определением от 25.09.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать Учреждение заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.12.2022 № 3-249 «Ремонт автомобильной дороги Илейкино-Минькино в Грязовецком районе Вологодской области» в уточненной истцом редакции.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 заключен государственный контракт № 3-249 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Илейкино-Минькино в Грязовецком районе Вологодской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями контракта и Приложениями к нему, в том числе в соответствии с проектной документацией, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 25.11.2024 включительно. Данным же пунктом контракта стороны предусмотрели, что отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Ссылаясь на то, что в смете контракта (приложение № 10 к контракту) предусмотрено разделение объекта на участки, и Общество выполнило работы по ремонту участка с км 0+000 по км 4+672 в полном объеме и с надлежащим качеством и готово предъявить их Учреждению для приемки в эксплуатацию, письмом от 04.08.2023 Общество предложило заключить дополнительное соглашение, предусмотрев возможность поэтапного ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 04.08.2023 Учреждение отказало в заключении дополнительного соглашения, сославшись на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на условия контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных: извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктами 1 и 2consultantplus://offline/ref=E777B4ACC122D8D6F1B5F6682BB9137B9DD2D393953AED18E8275EC22F5063E100DF2F950D1F706A9245F73E8A8959EC2ED3BE3B57D6158AT8rAP статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ, о порядке и сроках оплаты выполненных работ не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование возможности внесения изменений в контракт, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Общество, принимая участие в конкурсе и подписывая контракт, добровольно приняло на себя обязательства в том виде, в котором они определены в конкурсной документации и контракте. Таким образом, на момент заключения контракта истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания контракта.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении конкурса в электронной форме и в конкурсной документации, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении конкурса и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, в конкурсной документации содержалось условие о том, что отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Данное условие было включено и в пункт 4.2 контракта, который подписан Обществом.

Обращаясь с данным иском в суд, Общество фактически, помимо изменения раздела 4 контракта о поэтапной сдаче объекта в эксплуатацию, просит внести изменения в порядок и сроки оплаты, что является существенным условием контракта и не может быть изменено иначе как по основаниям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения контракта в судебном порядке.

Все приведенные Обществом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются.

Указание в последнем абзаце отзыва на то, что Учреждение не возражает против внесения изменений в контракт противоречит позиции, изложенной непосредственно в отзыве на исковое заявление, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон на предложенных истцом условиях.

Одновременно суд учитывает, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 29.08.2023, в котором отсутствуют предлагаемые истцом изменения. Как следствие, сторонами не достигнуто соглашение о внесение указанных в исковом заявлении изменений.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению существенных условий контракта.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании Учреждения внести изменения в контракт не имеется.

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в удовлетворении требований об обязании казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.12.2022 № 3-249 «Ремонт автомобильной дороги Илейкино-Минькино в Грязовецком районе Вологодской области», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» и казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова