Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А62-8687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 06.03.2023 Дело № А62-8687/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300031885; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 176 от 24.04.2020

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, поставщик, продавец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № 176 от 24.04.2020 в размере 61 250,00 руб., пени за период с 08.08.2020 по 16.08.2022 в размере 61 250,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко» основной долг по договору поставки № 176 от 24.04.2020 в размере 61 250,00 руб., пени за период с


08.08.2020 по 31.03.2022 в размере 61 250,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара при наличии договорных отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленные уточненные требования в полном объеме.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 176 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товары (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

На основании представленных в материалы дела товарных накладных 102 от 28.07.2020, № 109 от 21.08.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 245 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 183 750,00 руб.

Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору поставки № 176 от 24.04.2020 составляет 61 250,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета, на условиях 100% предоплаты. Иные условия расчетов оговариваются в спецификации.

Согласно п. 2 спецификаций (приложение № 2 и № 3 к договору) покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, на условиях 50% предоплаты и 50% отсроченного платежа, сроком 10 календарных дней с момента поставки товара в адрес покупателя.


Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет - фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленных в материалы дела товарных накладных, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 183 750,00 руб.


Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору поставки № 176 от 24.04.2020 составляет 61 250,00 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору на заявленную истцом сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 176 от 24.04.2020 в размере 61 250,00 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 в размере 61 250,00 руб.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, продавец вправе


начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Истец с целью не злоупотребления правом, с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, посчитал правомерным самостоятельно снизить сумму пени до 61 250,00 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки, которая судом признается верной, ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 176 от 24.04.2020 за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 в размере 61 250,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривается.


Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 16.08.2022 была направлена претензия от 16.08.2022 с требованием об оплате задолженности по договору.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление было подано 20.10.2022.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, был соблюден истцом.

Более того, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, на которые направлена процедура досудебного урегулирования спора. Из поведения ответчика с момента рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. К моменту истечения срока рассмотрения претензии ответчиком задолженность не погашена даже в частичном размере. При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора и как следствие к ущемлению прав истца. Данная позиция основана на пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 4 675,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 18.10.2022, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 122 500,00 руб.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 675,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315673300031885; ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 176 от 24.04.2020 в размере 61 250,00 руб., пени за период с 08.08.2020 по 31.03.2022 в размере 61 250,00 руб., а также 4 675,00 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 3:48:00

Кому выдана Воронова Валерия Вячеславовна