Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-92674/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

Дело № А40-92674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 1-57

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 29 880 974 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 29 880 974 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается следующее.Между ООО «Центртрансстрой» и КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) были заключены ряд кредитных договоров: <***> от 03.04.2012 на сумму 3 040 830 руб.; №<***> КЛВ/12 от 06.03.2012 на сумму 7 907 904 руб.; №203-ТФ/КЛВ/12 от 21.02.2012 на сумму 4 990 000,00 руб.; №38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 на сумму 12 000 000,00 руб.

По условиям вышеназванных договоров КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) перечислил должнику денежные средства в указанных размерах, однако должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/12 КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», организованны торги по продаже имущества в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, по результатам проведения которых по лотам №№ 317 - 320 (Протоколы от 21.01.2015), ФИО1 признана победителем.

Между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, заключен договор уступки права требования от 21.01.2015 № 2015-50/37 к ООО «Центртрансстрой» (ИНН <***>) по кредитным договорам: № 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 (лот № 317); №203-ТФ/К/12 от 21.02.2012 (лот № 318); №<***> К/12 от 06.03.2012 (лот № 319); <***> от 03.04.2012 (лот № 320).

ФИО1 также обратилась в рамках исковых производств по взысканию задолженности по кредитным договорам № <***> К/12 от 06.03.2012 (дело № А40-113424/13); № 203-ТФ/К12 от 21.02.2012 (дело №А40-113423/13); № 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 (дело № А40-31844/13) с ООО «Центртрансстрой» с заявлениями о процессуальной замене на стороне истца, которые были удовлетворены судом. В рамках искового производства о взыскании задолженности по договору № 347-ТФ/КЛВ/12 от 03.04.2012 (дело № А40-113427/13) заявление ФИО1 о замене на стороне истца на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения рассмотрено не было. В момент заключения договора уступки права требования от 21.01.2015 № 2015-50/37 ООО КБ «Холдинг-Кредит» и кредитор знали о том, что судебными актами по делу №А40-31844/13 не установлена сумма ко взысканию по кредитным договорам, решение не вступило в законную силу, а вступившее в законную силу судебное решение по делу № А40-113427/2013 не соответствует заявленным (в настоящем деле) требованиям ФИО1 в части пеней за просрочку основного долга.

Для установления наличия у кредитора права требования к должнику по заявленным им суммам, с учетом наличия судебных актах, необходимы первичные документы, подтверждающие требования, существовавшие у КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) к должнику, в связи с чем судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований, подлинные документы на обозрение суду. Однако такие документы в материалы дела кредитором не представлены. В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, суды исходили из непредставления заявителем в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований и размера задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

02 июня 2017 года в суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым она просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» задолженность в размере 29 722 155 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме с учетом уточнений по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО4, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп. 3 -5 ст.71 и пп. 3-5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в признании требования ФИО1 обоснованным и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу №А40-92674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак