Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-10325/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10325/2018
18 октября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н.. при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургутского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» (ОГРН <***> от 19.05.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от административного органа – ФИО1 по доверенности от 28.03.2018; от общества – ФИО2 – по паспорту; ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018,,

у с т а н о в и л:

Сургутский линейный отдел Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новостой» (далее – общество, ООО СФ «Новострой») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением обществом деятельности с нарушением Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требование о привлечении к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители общества в судебном заседании возражали относительно привлечения к ответственности по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указали, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений о составе административного правонарушения. В частности, протокол не содержит наименований отсутствующих документов и ссылок на нормы права о необходимости подготовки таких документов. Кроме того отметили, что общество имеет в распоряжении документы и персонал, необходимые для эксплуатации причала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО СФ «Новострой» эксплуатирует портовое гидротехническое сооружение – хозяйственный причал на реке Обь.

На основании распоряжения от 06.06.2018 № 5ВН в отношении общества в период с 13.06.2018 до 26.06.2018 проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами, о чем составлен акт от 26.06.2018 № 01/3303. Проверкой установлено отсутствие у общества квалифицированного персонала, отсутствие плана оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, отсутствие инструкций и иных документов для безопасной эксплуатации причала, отсутствие плаката со схемой эксплуатационных нагрузок, что является нарушением пунктов 443, 447, 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

Усмотрев в действиях общества нарушения требований Технического регламента, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 3305002 от 27.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, материалы дела были переданы в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа при рассмотрении дела выяснить обстоятельства по делу об административном правонарушении, в том числе:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Представленными материалами подтверждается и обществом не оспаривается наличие во владении и пользовании портового гидротехнического сооружения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется отсутствие квалифицированного персонала, отсутствие документов и инструкций. При этом вид и наименование отсутствующих инструкций и документов не указан. Равно как не приведены ссылки на нормы права, предписывающие обязательность таких документов для лиц, эксплуатирующих гидротехнические сооружения. Отсутствие в протоколе сведений, позволяющих идентифицировать отсутствующие документы (наименование и вид таких документов), препятствует суду постановить вывод о противоправном бездействии общества.

В обоснование возражений обществом представлено заключение № 1/2018 по результатам расследования транспортного происшествия, составленное должностным лицом административного органа. Из содержания заключения следует, что в штате общества имеются крановщик и стропальщик. Необходимость иного квалифицированного персонала административным органом не доказана.

Кроме того обществом представлены план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на причале ООО СФ «Новострой», утвержденный директором общества 20.05.2017, что опровергает выводы административного орана об отсутствии названного плана.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины общества в части перечисленных нарушений, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является препятствием для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд полагает доказанным факт отсутствия на причале на видном месте схемы эксплуатационных нагрузок, обязательность которой предусмотрена пунктом 447 Технического регламента.

Представленные обществом фотоснимки не опровергают выводы административного органа, так как фотофиксация схемы проведена обществом позже проведения проверки. Кроме того проверка проводилась в присутствии представителя общества с проведением фотофиксации. Какие – либо возражения и замечания представителя общества к акту проверки и к результатам фотофиксации не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая достоверными сведениями относительно требований при эксплуатации гидротехнических сооружений ООО СФ «Новострой» имело возможность и обязано было осуществлять эксплуатацию причала таким образом, чтобы не допустить нарушения требования Технического регламента. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом установленных требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях ООО СФ «Новострой» события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, судом не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В целях определения вида наказания суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО СФ «Новострой» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. Тем самым законодателем не определяется презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении любого нарушения Технического регламента при эксплуатации гидротехнического сооружения.

В спорном правоотношении причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не доказано и судом не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба.

Сведения о привлечении общества к ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении не указаны, в связи с чем повторность совершенного правонарушения административным органом не доказана.

Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде предупреждения, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.

На основании изложенного требования административного органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин