Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А47-3595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3595/2019
г. Оренбург
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» (460048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (460021, <...> Октября, д. 1Г, помещение 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы долга за неоплаченный товар в размере 1 186 850, 61 рублей, пени по состоянию на 14.05.2019 в размере 170 516, 59 рублей, а также госпошлины.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 10.06.2019, объявлен перерыв до 17.06.2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 (доверенность № 12 от 10.03.2019, паспорт).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» (далее – истец, ООО «Строй Сити Трейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (далее – ответчик, ООО «Волга-Урал-Строй») о взыскании суммы долга за неоплаченный товар в размере 1 489 650, 61 рублей, пени по состоянию на 11.03.2019 в размере 134 068, 55 рублей, а также госпошлины.

Определением от 14.05.2019 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании суммы долга за неоплаченный товар в размере 1 189 650, 61 рублей, пени по состоянию на 14.05.2019 в размере 170 516, 59 рублей, а также госпошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований, а именно, о взыскании долга за неоплаченный товар в размере 1 186 850, 61 рублей, пени по состоянию на 14.05.2019 в размере 170 516, 59 рублей (протокольное определение суда от 17.06.2019).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом представленного уточнения.

От ответчика поступил отзыв на заявление, из которого следует, что им не оспаривается сумма основного долга, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М0600000387 от 20.12.2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 дней с момента передачи товара покупателю и оформления УПД. Оплата за товар производится покупателем по ценам, указанным в УПД на данную партию товара. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 4.1 – 4.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора возникающие разногласия и споры по договору стороны решают в претензионном порядке; сторона, получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 10 календарных дней. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 520 640 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № М06БТ024385 от 24.10.2018, № М06БТ024384 от 24.10.2018, № М06БТ024383 от 24.10.2018, № М06БТ024378 от 24.10.2018 (л.д. 14-17).

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил товар на сумму 333 789, 39 рублей (платежные поручения № 69 от 31.01.2019 - сумма в уплату поставки по УПД №МО8БТ024378 произведена в размере 30 989, 39 рублей, разница зачтена в предыдущие поставки, № 482 от 07.06.2019, № 347 от 30.04.2019), в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не было исполнено.

В целях претензионного урегулирования спора истец 03.12.2018 вручил ответчику претензию № ССТ/И/1497 от 03.12.2018 на сумму 2 009 710, 38 рублей (л.д. 19).

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил товар на сумму 333 789, 39 рублей (платежные поручения № 69 от 31.01.2019, № 482 от 07.06.2019, № 347 от 30.04.2019), в связи с чем, исковые требования были уточнены.

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 186 850, 61 рубля.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец по № М06БТ024385 от 24.10.2018, № М06БТ024384 от 24.10.2018, № М06БТ024383 от 24.10.2018, № М06БТ024378 от 24.10.2018 (л.д. 14-17) поставил покупателю товар на общую сумму 1 520 640 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Строй Сити Трейд»), грузополучатель и покупатель (ООО «Волга-Урал-Строй»). УПД со стороны ответчика подписаны представителем покупателя ФИО3 по доверенности № 772 от 23.10.2018 (действительна по 02.11.2018) (л.д. 18).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар ответчиком был оплачен в размере 333 789, 39 рублей. Следовательно, размер задолженности составляет 1 186 850, 61 рублей.

Ответчик в представленном отзыве не возражал по сумме основного долга.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 1 186 850, 61 рублей.

Принимая во внимание даты поставки товаров и согласованные условия и сроки их оплаты, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (21.03.2019) срок оплаты поставленного товара истек, в связи с чем, у него возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основной суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 186 850, 61 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.05.2019 в размере 170 516, 59 рублей (у четом принятого уточнения).

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 14.05.2019 в соответствии с п. 5.2 договора.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «Волга-Урал-Строй» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 1345 от 13.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 29 237 рублей от суммы исковых требований – 1 623 719, 16 рублей.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга на сумму 302 800 рублей в связи с его частичной оплатой ответчиком после обращения истца в суд (07.06.2019 и 30.04.2019) и увеличил размер исковых требований в части пени до суммы 170 516, 59 рублей. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокольное определение от 17.06.2019).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований в части основного долга, в связи с его частичной оплатой ответчиком на сумму 302 800 рублей после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в размере 29 237 рублей не подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в его пользу в полном объеме.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 365 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» основной долг за неоплаченный товар в размере 1 186 850,61 рублей, пени по состоянию на 14.05.2019 в размере 170 516, 59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 237 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 365 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина