Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А51-4824/2018

1/2018-93269(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4824/2018
г. Владивосток
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Ленское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2014)

о расторжении договора купли-продажи № 167/80 от 29.10.2015 года;

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 370 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 006 рублей 29 копеек, процентов по денежному обязательству в сумме 72 308 рублей 24 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Ленское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" о расторжении договора купли-продажи № 167/80 от 29.10.2015 года; о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 370 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 006 рублей 29 копеек, процентов по денежному обязательству в сумме 72 308 рублей 24 копейки.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2018 в 16-30. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Согласно исковому заявлению требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора от 29.10.2015 № 167/80, и предварительной оплатой данного товара истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора (100% оплата) в размере 370 998 рублей.

Со ссылкой на положения п.1 ст.463, ч.4 ст.487 ГК РФ истец указал на обязанность ответчика уплатить проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также

просит расторгнуть договор от 29.10.2015 № 167/80 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 29.10.2015 № 167/80, согласно которому ответчик «Поставщик» обязуется поставить, а истец «Покупатель» принять шесть металлических ящиков размером с 20-ти футовый контейнер, бывших в употреблении (п.1.1 договора). В стоимость каждого ящика включены расходы поставщика по его поставке на автотранспорт Покупателя.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора составляет 370 998 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере, указанном в п.3.1 договора в форме 100 % предоплаты.

Во исполнение обязательств по оплате за товар, в соответствии с п.3.1 и 3.2 договора от 29.10.2015 № 167/80 истец перечислил ответчику сумму в размере 370 998 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 № 7483.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель своими силами и средствами осуществляет вывоз ящиков со склада поставщика в г.Братск.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки составляет 5 рабочих дней и начинает течь с даты осуществления предоплаты в соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты осуществления предоплаты осуществить поставку товара в г.Братск, то есть до 10.11.2015.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены.

07.10.2017 истец обратился с письменной претензией к ответчику по факту непоставки товара в соответствии с договором от 29.10.2015 № 167/80, требуя до 15.10.2017 вернуть сумму предварительной оплаты в размере 370 998 рублей, уплатить проценты по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком указанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым о взыскании суммы перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2015 № 7483 подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара, подлежащего поставке по договору от 29.10.2015 № 167/80 на сумму 370998 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 526 ГК РФ возникло обязательство по передаче истцу оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.10.2015 № 167/80 покупатель своими силами и средствами осуществляет вывоз ящиков со склада поставщика в г.Братск.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки составляет 5 рабочих

дней и начинает течь с даты осуществления предоплаты в соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГКРФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из анализа указанных норм следует, что ответчик, выполняя свое обязательство по передаче товара истцу обязан было не только подготовить товар в надлежащем месте, но и уведомить истца о готовности товара к передаче.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о возможности принять подготовленный для передачи товар со склада в г.Братске, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий пункта 1 статьи 458 ГК РФ, товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга, составляющего сумму предоплаты в размере 370 998 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 66 006 рублей 29 копеек, начисленных на сумму задолженности за период с 10.11.2015 по 05.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы оплаты за непоставленный товар, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, судом установлено, что проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом исходя из суммы задолженности в размере 382 006,44 рубля, в то время как размер предварительной оплаты за непоставленный товар составляет 370998 рублей.

Если продавец не передает товар, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму предварительной оплаты.

Истец не обосновал исчисление размера процентов по статье 395 ГК РФ исходя из суммы 382 006,44 рубля, несмотря на то, что определением суда 30.05.2018 истцу было предложено обосновать начисление процентов исходя из суммы 382 006.44 рубля.

Установив математическую ошибочность расчета истца, суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 05.10.2017, в результате которого установил, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 05.10.2017 составляет 64 104 рубля 17 копеек.

При этом судом учтено, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ, в связи с чем за период просрочки с 10.11.2015 по 31.07.2016 включительно размер процентов определен исходя из существующих в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – на основании ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 371.1 ГК РФ в размере 72 308 рублей 24 копейки.

Суд, рассмотрев данное требование, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора от 29.10.2015, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1

ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума № 7).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В спорном договоре стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

При этом положения пункт 4 статьи 487 ГК РФ также не ограничивают право кредитора на взыскание законных процентов. Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

Поскольку между сторонами иное договором не установлено, с ответчика могут быть взысканы законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за спорный период.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 370998 рублей в период с 10.11.2015 по 05.10.2017 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его неверным.

Как следует из расчета истца, проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены на сумму 382 006,44 рубля, в то время как сумма предоплаты составила 370998 рублей.

Установив математическую ошибочность расчета истца, суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 05.10.2017, в результате которого установил, что сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2015 по 05.10.2017 составляет 70 224 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о расторжении договора № 167/80 от 29.10.2015.

Оценивая требование истца о расторжении договора поставки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом из материалов дела 07.10.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию (исх.от 29.09.2017 № 347) по факту непоставки товара в соответствии с договором от 29.10.2015

№ 167/80, требуя до 15.10.2017 вернуть сумму предварительной оплаты в размере 370 998 рублей, уплатить проценты по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанном письме отсутствует предложение о расторжении договора от 29.10.2015 № 167/80.

Каких-либо иных доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора, истцом в материалы дела не представленною.

Поскольку покупатель не направил поставщику предложение расторгнуть договор поставки, условия расторжения сторонами не урегулировались, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ не соблюдены, суд оставляет требование истца о расторжении договора от 29.10.2015 № 167/80 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» 505 326 (пятьсот пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе 370 998 рублей основного долга, 64 104 рубля 17 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 70 224 рубля 50 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 13 083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Требование о расторжении договора поставки № 167/80 от 29.10.2015 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.