Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-11534/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11534/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ВЫБОРГСКАЯ 23А, ОГРН: 1144704001860);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" (адрес: Россия 119334, Москва, Ленинский пр. д.38, ОГРН: );

о взыскании 151552,96 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" о взыскании 105196,00 руб. задолженности, 46356,96 руб. пени за период с 27.09.2016 по 31.01.2017 по договору № 19-02/15 от 19.02.2015.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 85196,00 руб. задолженности, 82657,42 руб. пени за период с 27.09.2016 по 18.04.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №19-02/15 от 19.02.2015, согласно условиям которого поставщик (истец) передает в собственность, а клиент (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленные объемы ГСМ (ДТ, АИ-76, АИ-92, АИ-95Е, АИ-98), поставщик также обязуется оказывать услуги по заправке автотранспорта клиента ГСМ на основе фирменных квитанций на АЗС ООО «Унирем-автосервис» в пос. Торфяновка Выборгского района Ленинградской области.

Согласно п. 2.3. договора клиент обязуется оплатить предоставленные поставщиком счета-фактуры по фактически отпущенному топливу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам №0532 от 19.09.2016, №0590 от 17.10.2016, 30625 от 31.10.2016, №0680 от 28.11.2016, №0696 от 30.11.2016 на общую сумму 105196,00 руб., приняты ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, образовалась задолженность в размере 85196,00 руб. (с учетом принятых уточнений от 28.04.2017).

02.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№5 от 25.01.2017 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 85196,00 руб., возражал против пени, просил снизить заявленный размер, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка топлива, его стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере 85196,00 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за задержку оплаты клиент выплачивает поставщику пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.2. договора, что согласно расчету истца за период с 27.09.2016 по 18.04.2017 составило 82657,42 руб. (с учетом принятых уточнений от 28.04.2017). Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПУК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, а также учитывая то обстоятельство, что истцом расчет пени произведен исходя из суммы задолженности, а не от цены договора, как установлено п. 5.3., следовательно, оснований для снижения согласованной сторонами неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, расходный кассовый ордер №109 от 01.02.2017 на сумму 30000,00 руб.

Оценив представленные документы и принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7000,00 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС" 85196,00 руб. задолженности, 82657,42 руб. пени, 5547,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.