Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А32-10177/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10177/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2019 года
15АП-15939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айси-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-10177/2018

по иску ООО "Алькор" (правопредшественник индивидуального предпринимателя ФИО2)

к ответчикам – индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Айси-М"

о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены и процентов

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Айси-М», обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит» со следующими требованиями:

признать отсутствующим право долевой собственности ООО «Алфавит» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: <...>;

признать право собственности ООО «Алькор» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188, расположенные по адресу: <...>;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Айси-М» солидарно упущенную выгоду за нарушение сроков строительства в размере 2140016 рублей, упущенную выгоду в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 624700 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Айси-М» солидарно в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 268928 рублей.

Определением от 27.06.2017 в отдельное производство выделены требования ООО «Алькор» к ООО «Алфавит» о признании отсутствующим права долевой собственности на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188, расположенные по адресу: <...> и признании права собственности ООО «Алькор» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188 (т. 3 л.д. 26-27).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков строительства в размере 2140016 рублей, неустойку в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519929 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120359 рублей (т. 3 л.д. 34-37).

Изменение предмета исковых требований принято судом.

Решением от 14.08.2018 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 Иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Айси-М» солидарно взыскано 2140016 рублей неустойки за нарушение сроков строительства, 519929 рублей неустойки за уклонение от исполнения обязательства, 508500 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 120359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-5670/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Айси-М» исполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи имущества № 031 от 31.07.2012. Обязанность по передаче имущества возникла 20.02.2014, ответчики своих обязательств не выполнили, жилой дом введен в эксплуатацию 12.05.2017. В связи с неисполнением обязательств к ответчикам применена ответственность в виде взыскания неустойки. Ответчиками также допущено отклонение фактических площадей квартир от указанных в договоре, в связи с чем требование о взыскании соразмерного уменьшения цены правомерно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено также правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Айси-М» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела не представлен предварительный договор № 031 от 31.07.2012 и договор об отступном от 11.12.2015, легитимация истца не подтверждена. По предварительному договору оплата произведена частично, договор расторгнут уведомлением от 02.09.2013, задолженность по договору до настоящего времени не оплачена. В рамках дела № А32-5670/2017 не исследовались условия предварительного договора и договора об отступном, решение по названному делу не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Судом не учтено, что решением Анапского городского суда от 10.08.2018 договор об отступном признан недействительным. В настоящее время в рамках дела № А40-119232/2017 рассматривается заявление о признании договора об отступном недействительным. Истец не является надлежащим кредитором по заявленному требованию. Договор об отступном от 11.12.2015 является сфальсифицированным, так как датирован в период, когда директор ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» находится в местах лишения свободы, печать общества бала изъята в ходе обыска 11.09.2013, по приговору Хамовнического районного суда Москвы от 08.04.2015 печати общества уничтожены. Оригинал договора об отступном от 11.12.2015 отсутствует. При рассмотрении дела не учтено, что сроки строительства многоквартирного жилого дома не нарушены, дом введен в эксплуатацию 12.05.2017. В предварительном договоре № 031 от 31.07.2012 неустойка не предусмотрена, взыскание неустойки на основании норм статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Взыскание денежных средств в счет уменьшения цены не мотивировано судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в том числе на ранее взысканную сумму процентов. Кроме того, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана пеня с участника ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест», судом допущено повторной взыскание.

Заявитель также указал на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству и на то, что заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АйСи-М» не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Алькор» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано лично индивидуальным предпринимателем ФИО2

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска платежным поручением № 20 от 14.03.2018 произведена оплата 6000 рублей государственной пошлины по иску, платежным поручением № 21 от 21.03.2018 оплачено 40711 рублей государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 13-14).

Как отмечено выше, определением от 27.06.2017 в отдельное производство выделены требования ООО «Алькор» к ООО «Алфавит» о признании отсутствующим права долевой собственности на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188, расположенные по адресу: <...> и признании права собственности ООО «Алькор» на квартиру № 24 с кадастровым номером 23:37:01002006:179, квартиру № 33 с кадастровым номером 23:37:01002006:179 и квартиру № 42 с кадастровым номером 23:37:01002006:188 (т. 3 л.д. 26-27).

Таким образом, в рамках настоящего дела индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета 40711 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 21 от 23.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-10177/2018 в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО "Айси-М" неустойки за нарушение сроков строительства в размере 2140016 рублей, неустойки в связи с уклонением от исполнения обязательства в размере 519929 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 508500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 120359 рублей, 39444 рубля расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 40711 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 21 от 23.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.