Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А19-12190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12190/2024


«24» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «24» октября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дробснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Докембрийский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675029, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>)

о взыскании 3 975 021 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании по договору на оказание услуг с использованием спецтехники от 08.02.2024 № 08/02/24-У основного долга в размере 3 930 000 рублей, пени в размере 45 021 руб. за период с 16.02.2024 по 02.07.2024.

Истец заявленные требования поддержал, указал, что ответчик с целью урегулирования спора мирным путем к нему не обращался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в ранее направленном отзыве ответчик признал исковые требования, указал, что причиной образования задолженности явилась нестабильная финансовая ситуация по причине наступления неблагоприятных природных климатических условий, повлиявших на выполнение объемов работ по договору подряда, в целях исполнения которого привлекалось ООО "Дробснаб".

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, что им оказаны услуги по предоставлению спецтехники ответчику на сумму 3 930 000 рублей, из них:

- на сумму 40 000,00 руб. за период с 08.02.24г. по 15.02.24г.;

- на сумму 1 260 000,00 руб. за период с 16.02.24г. по 29.02.24г.;

- на сумму 1 305 000,00 руб. за период с 01.03.24г. по 15.03.24г.;

- на сумму 1 440 000,00 руб. за период с 16.03.24г. по 31.03.24г.;

- на сумму 135 000,00 руб. за период с 01.04.24г. по 02.04.24г.

В связи с неисполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 930 000 рублей основного долга, 45 021 руб. неустойки за период с 16.02.2024 по 02.07.2024.

Заключенный между сторонами договор от 08.02.2024 № 08/02/24-У является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование задолженности ответчика истец представил УПД № 3 от 15.02.2024, №7 от 04.03.2024, №12 от 15.03.2024, №16 от 31.03.2024, №18 от 02.04.2024.

Ответчиком факт наличия задолженности в сумме 3 975 021 руб. не оспорен, подтвержден в направленном в суд отзыве.

Судом отзыв ответчика расценен как признание иска.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, требования о взыскании основного долга в размере 3 930 000 руб., неустойки в размере 45 021 руб. являются обоснованными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 42 875 руб. 11 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 862 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Докембрийский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробснаб" (ОГРН <***>) 3 930 000 руб. основного долга, 45 021 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 977 021 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Докембрийский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 862 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова