Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А04-1808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4699/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Интерлес» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01/2024;

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/426Д

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу № А04-1808/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676720, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 676720, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 68, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – МУП «Флагман», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36(7237).

В рамках данного дела о банкротстве 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее - ООО «Интерлес», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Флагман» (далее – реестр) задолженности в размере 112 897 778 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО «Интерлес» неоднократно уточняло свои требования. Так, в поступившем в суд 28.06.2022 ходатайстве кредитор просил включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора поставки тепловой энергии от 18.09.2019 в сумме 48 435 000 руб., из них: 23 719 000 руб. - сумма задолженности населения, 24 716 000 руб. - задолженность юридических лиц и прочих потребителей. В ходатайстве от 18.01.2023 ООО «Интерлес» просило о включении требований в реестр в размере 113 387 804,94 руб.

После проведения по делу двух судебных экспертиз ООО «Интерлес» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательно уточнило свои требования, просило о включении в реестр требования в размере 1 559 182,49 руб. – стоимости потребленной должником тепловой энергии в количестве 602,08 Гкал за период с 07.05.2019 по 10.09.2020 в качестве компенсации за подогрев трубопровода холодного водоснабжения, проложенного спутником в системе теплотрасс теплоснабжения, находившихся в ведении должника.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 требования ООО «Интерлес» в размере 1 559 182,49 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 отменено. В удовлетворении требования ООО «Интерлес» отказано.

ООО «Интерлес» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 23.08.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.05.2024. По мнению заявителя жалобы, ООО «Интерлес» предоставляет тепловую энергию для нужд оказания МУП «Флагман» услуги по подогреву трубопроводов холодной воды до минимальной нормативной величины (5 градусов) при помощи тепловых затрат из тепловой энергии поставляемой теплоснабжающей организацией в сети транспортирующей организации. Полагает, что отсутствие в установленном тарифе данных о затратах на подогрев системы водоснабжения является просчетом тарифного регулирования МУП «Флагман».

Конкурсный управляющий МУП «Флагман» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что ООО «Интерлес» не представило доказательств того, что его потери в тепловых сетях предприятия в период с 07.05.2016 по 10.09.2020, связанные с подогревом трубопроводов холодной воды до минимальной нормативной величины превышали размер потерь, учтенных регулирующим органом при установке ООО «Интерлес» тарифов на тепловую энергию.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Интерлес» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, МУП «Флагман» на основании постановления главы р.п. Новобурейский от 16.05.2019 № 158 присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Новобурейский. 16.11.2020 на основании постановления главы р.п. Новобурейский от 16.11.2020 № 332 статус Единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Новобурейский с предприятия снят.

Приказом Управления Государственного Регулирования Цен и тарифов Амурской области от 23.08.2019 № 87-пр/т, для МУП «Флагман» утвержден тариф на выработку и транспортировку тепловой энергии в сумме 3 092,71 руб. за Гкал.

ООО «Интерлес» является теплоснабжающей организацией на территории п. Новобурейский.

Обращаясь с рассматриваемым уточненным требованием, ООО «Интерлес» указывает на обязанность должника по оплате услуги по подогреву трубопроводов холодной воды до минимальной нормативной величины в 5 градусов на основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

ООО «Интерлес» считает, что предъявленная к включению в реестр стоимость потребленной должником тепловой энергии в количестве 602,08 Гкал за период с 07.05.2019 по 10.09.2020, является компенсацией за подогрев трубопровода холодного водоснабжения, проложенного спутником в системе теплотрасс теплоснабжения, находившихся в ведении должника. По утверждению заявителя, прокладка тепловых сетей совместно с трубопроводом холодного водоснабжения предотвращает замерзание трубопровода с холодной водой, позволяет должнику поставлять ресурс нормативной температуры конечным потребителям, не неся своих расходов и не оплачивая услуги на подогрев холодной воды до нормативной температуры. Договор на оказание услуг на подогрев трубопроводов посредством тепловых затрат из тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией в сети транспортирующей организации, стороны не заключали.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Интерлес» обоснованным, исходил из того, что судебные эксперты подтвердили, что нахождение в теплотрассе водопровода с холодной питьевой водой влияет на уровень потерь энергии в тепловых сетях; должник уменьшил свои расходы за счет повышения расходов со стороны заявителя на генерацию дополнительного неучтенного количества тепловой энергии (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); документы, представленные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, подтверждают, что потери в сетях на подогрев воды не учтены в тарифах для ООО «Интерлес». В отсутствие приборов учета на выходе из генерирующих установок суд принял расчет судебного эксперта об объеме потребленной услуги - 602,08 Гкал за период с 07.05.2019 по 10.09.2020. Требование кредитора определено подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением,

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Интерлес» требований, признав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, либо является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых домах, то есть не является абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ (трубопровод холодного водоснабжения такой теплопотребляющей установкой не является); непосредственное подключение к теплотрассе ООО «Интерлес» либо отбор энергии МУП «Флагман» посредством специального теплообменного оборудования документально не подтвержден, в связи с этим, отсутствуют основания для применения положений о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ); экспертами установлен факт поступления воды в распределительную систему холодного водоснабжения в пгт Новобурейский от водонапорной станции с положительной температурой + 5 градусов Цельсия, при этом прокладка труб ХВС совместно с трубами теплоснабжения влечет за собою излишний подогрев холодной воды в трубах, что зафиксировано экспертами в таблице 2, и свидетельствует об отсутствии у МУП «Флагман» обязанности по оплате ООО «Интерлес» услуги по подогреву трубопроводов холодной воды до минимальной нормативной величины в 5 градусов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в экспертном заключении Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу № 211-19/т указано, что при установлении тарифа на поставку тепловой энергии ООО «Интерлес» на 2020 г. учтены потери в тепловых сетях, размер которых существенно превышает размер предъявленных МУП «Флагман» потерь на обогрев труб холодного водоснабжения.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

На основании части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 55 Правил № 808 предусмотрено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении. В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

В случаях отсутствия приборов учета, объем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям рассчитываются в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, который учитывает такие показатели, как емкость, теплоизоляционный материал и другие технические характеристики тепловой сети.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, согласно экспертному заключению Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу № 211-19/т, при установлении тарифа на поставку тепловой энергии ООО «Интерлес» на 2020 г. учтены потери в тепловых сетях, размер которых существенно превышает размер предъявленных МУП «Флагман» потерь на обогрев труб холодного водоснабжения, то является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Интерлес».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А04-1808/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков