Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А43-12430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12430/2023

г. Нижний Новгород 09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 29 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-317),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "№ 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 07.02.2023,

от ответчика: ФИО3 - председатель правления, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейная» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «№ 15» о взыскании 177 660,61 руб. неосновательного обогащения за период с 03.04.2020 по 31.05.2022, 18 070,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 329 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Ситиматик - Нижний Новгород».

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы бездоговорным использованием ответчиком контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в ходе судебного заседания, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащий видеозапись.

Из материалов дела, следует, что истец, в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении видеозаписи не нашел оснований для его удовлетворения, в судебном заседании возвратил флеш-накопитель ответчику.

Кроме того, судом отклонено ходатайство истца о запросе от третьего лица дополнительных документов.

В отзыве на иск ответчик ходатайствует о рассмотрении вопроса об обязании истца убрать контейнерную площадку. Вместе с тем данное требование ответчиком процессуально надлежащим образом не оформлено, в связи с чем рассмотрению по существу не подлежит. При наличии требований, истец не лишен права защитить права иным образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что управление многоквартирным домом № 29 по б-ру Юбилейный, г.Нижнего Новгорода осуществляется Товариществом собственников жилья № 15.

Согласно подпункту д (2)) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В нарушение вышеуказанных требований обязательства по созданию и содержанию мест накопления ТКО для собственников помещений многоквартирного жилого дома №29 по б-ру Юбилейный, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При этом складирование ТКО собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, которая в свою очередь была создана на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Шимборского, оформленного протоколом №22/6 от 06.04.2015.

Ввиду отсутствия отдельно организованной контейнерной площадки для складирования ТКО собственниками помещений многоквартирного дома №29 по б-ру Юбилейный, между ТСЖ №15 и ООО «ДК Сормово 6» (в последующем переименовано в ООО УК «Парковое озеро», правопреемник ООО УК «Юбилейная») заключен договор на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов №203-Т/6 от 01.09.2015.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление об изменениях действующего законодательства в сфере обращения с ТКО и необходимости внесения изменений в договор №203-Т/6 от 01.09.2015. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В уведомлении от 03.06.2016 истец сообщил ответчику об изменении стоимости услуг по договору на содержание контейнерной площадки.

В результате бездоговорного использования собственниками помещений многоквартирного дома №29 по б-ру Юбилейный контейнерной площадки, расположенной по адресу: бул. Юбилейный, д. 28, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде неоплаты работ по надлежащему содержанию данной контейнерной площадки в период с 03.04.2020 по 31.05.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2020 по 31.05.2022 в размере 177 660,61 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено в суд по средствам почты России 25.04.2023 (т. 1 л.д.65).

Таким образом, с учетом статей 196, 200, 203, 206 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом в пределах срока исковой данности, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права обязанность по организации, включая создание и содержание мест (площадок) твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами.

Согласно пункту 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу подпункта д(2) пункта 11 правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, включенных в состав работ и услуг по содержанию жилого помещения и оплачиваются собственниками в рамках тарифа на содержание жилого помещения.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска ответчик указал на то, что контейнерная площадка по адресу: <...>, собственниками помещений МКД не используется. Оплата за содержание собственной контейнерной площадки осуществляется ТСЖ №15 в рамках соглашения о совместном содержании контейнерной площадки от 15.01.2019, заключенного с ТСЖ "Юбилейный" (л.д.92).

Истец в материалы дела представил информацию, полученную из интернет-ресурса о расстоянии между МКД и контейнерными площадками.

Расстояние от МКД №29 по адресу б.Юбилейный до контейнерной площадки б.Юбилейный д.28 (спорный объект) составляет 20 метров.

Расстояние от МКД №29 по адресу б-р Юбилейный до контейнерной площадки б-р Юбилейный, д.29А составляет 136 метров.

Следовательно контейнерная площадка по адресу б-р Юбилейный д.28 находится ближе к МКД №29 по адресу б.Юбилейный, д.28.

Кроме того, на момент подписания соглашения от 15.01.2019 между истцом и ответчиком действовал договор на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов №203-Т/6 от 01.09.2015. Оснований для заключения соглашения от 15.01.2019 с ТСЖ "Юбилейный" не имелось. Ответчик ссылается на отказ от договора от 04.06.2019, изложенный в электронном письме (л.д.43). Фактически данное письмо относится к возражениям на направленное истцом дополнительное соглашение и приложения к нему.

Представленное соглашение от 15.01.2019 не свидетельствует о фактическом использовании собственниками помещений многоквартирного дома №29 по б-ру Юбилейной указанной контейнерной площадки.

Вместе с тем истец представил в материалы дела копию договора от 01.01.2019 №36/6 заключенного между истцом и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В приложении к договору указаны места накопления твердых коммунальных отходов, обслуживаемых обществом. За контейнерной площадкой по адресу б-р Юбилейный, д.28 прикреплен МКД по адресу б-р Юбилейный, д.29.

При этом указанное приложение также содержит адреса многоквартирных домов, собственники которых не состоят в договорных отношениях, но складируют твердые коммунальные отходы на контейнерные площадки, находящиеся в обслуживании регоператора.

При этом услуги по содержанию мест накопления отходов (площадок) предметом договора с региональным оператором не являются и им не оказываются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об использовании ответчиком в целях складирования ТКО контейнерной площадки, расположенной по адресу: б-р Юбилейный, д. 28, и как следствие, возникновение на стороне последнего обязанности по несению расходов на содержание данной контейнерной площадки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документальных доказательств несения расходов на содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: б-р Юбилейный, д. 28, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом правомерным. Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика судом признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 177 660,61 руб. подлежит судом удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 070,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов признано судом правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 329 руб. почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены чеки «Почта России» от 14.02.2023 и от 27.04.2023.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 329 руб.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья "№ 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 660,61 руб. неосновательного обогащения, 18 070,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 01.04.2023 и по день исполнения обязательства, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, 329,00 руб. почтовых расходов, 6 872,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 613,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2023 № 527.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.Д. Кузовихина