Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-16080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2019 года

Дело №

А56-16080/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Банка ВТБ Ли Н.Г. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-16080/2018,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 192 104 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, указанное требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично - в размере 3 716 104 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части, касающейся размера требования, принять новый судебный акт – о признании требования Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 192 104 руб. 62 коп.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтены платежи, поступившие на счет заемщика после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку частичное исполнение третьим лицом - Хлаповым А.А. обязательств должника произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В свою очередь, Банк, действуя добросовестно и разумно, обоснованно не учел погашения, которые производил за должника Хлапов А.А. во избежание предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и, как следствие, наступления оснований дл оспаривания сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2018 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Курбатовой Т.А. несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич.

Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк и созаемщиками Курбатовым Романом Васильевичем и Курбатовой Т.А. 31.05.2007 заключен кредитный договор № 04-1/10170 КИ, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 5 616 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 30 кв. 35, и ее капитального ремонта.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору в силу закона является ипотека квартиры, в связи с чем, 31.05.2007 была оформлена закладная на квартиру, зарегистрированная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.07.2007.

Впоследствии брак между Курбатовым Р.В. и Курбатовой Т.А. был расторгнут. В соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-1877/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества Курбатовой Т.А. и Курбатова Р.В.; право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 30 кв. 35 признано за Курбатовым Р.В.

В связи тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщиками была допущена просрочка в возврате кредита и уплате процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично, указав, что Банком необоснованно не было принято во внимание погашение части суммы долга Хлаповым А.А. по поручению созаемщика должника – Курбатова Р.В.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Банком требование основано на кредитном договоре от 31.05.2007 № 04-1/10170 КИ, заключенном между Банком и созаемщиками Курбатовым Р.В. и Курбатовой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 3.3, 3.3.1.1 кредитного договора от 31.05.2007 № 04-1/10170 КИ предусматривали, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты в следующем порядке - заемщики вносят средства на указанный в договоре счет, кредитор производит списание денежных средств с указанного счета в бесспорном порядке.

Таким образом, данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что Курбатов Р.В. и Курбатова Т.А. являются созаемщиками, за ними предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено, что созаемщик должника Курбатов Р.В. возложил обязанность по уплате задолженности по кредиту на Хлапова А.А., который полностью исполнил обязанность заемщика, предусмотренную кредитным договором, перечислив денежные средства в размере 476 000 руб. на счет.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, поскольку из представленных доказательств следует, что Хлапов А.А. производил погашение долга за Курбатова Р.В., а не за должника, Банк обязан принять предложенное исполнение.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие раздельных счетов в Банке по учету денежных средств по кредитному договору от 31.05.2007 № 04-1/10170 КИ у Курбатова Р.В. и Курбатовой Т.А. (брак между которыми в настоящее время расторгнут) не может являться основанием для непринятия Банком исполнения в порядке статьи 313 ГК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет и доводы Банка о несоблюдении Хлаповым А.А. при погашении задолженности по кредитному договору от 31.05.2007 № 04-1/10170 КИ требований Закона о банкротстве, поскольку спорные денежные средства вносились не от имени должника, а от имени созаемщика, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, а потому необходимость соблюдения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствовала.

При рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-16080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец