Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-75266/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75266/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДАЙРИТЕН КОНСАЛТ" к ООО "ТОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



установил:

ООО "ДАЙРИТЕН КОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 615 228,07 руб., штрафа в размере 307 614,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, заявил о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель гр. ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2015 между ФИО2 и ООО "ТОМСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве № 6-1А от 26.06.2015 (далее – ДДУ).

В соответствии с п. 2. 1, 2.2 ДДУ ООО "ТОМСТРОЙ" приняло на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: Московская область Люберецкий район, пос. Жилино-1, уч. 1, первая очередь строительства дом № 1 (далее – жилой дом), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО2 объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира в указанном жилом доме, обладающая следующими характеристиками: номер квартиры – 7, секция – тип 1, этаж – 1, количество комнат - 1, площадь квартиры 27,93 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 ДДУ цена составила 2 094 750 руб.

ФИО2 исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 094 750 руб. в соответствии с п. 3.1.1. ДДУ, что подтверждается платежным поручением № 1009 от 10.07.2015, промежуточным актом о взаиморасчетах к ДДУ от 13.07.2015.

Из п.п. 4.1.2, п. 4.1.4 ДДУ следует, что ООО "ТОМСТРОЙ" по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома обязан передать ФИО2 квартиру по акту приема-передачи в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 6 ДДУ. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2016 г.

В соответствии со ст. 6 ДДУ передача квартиры ООО "ТОМСТРОЙ" и принятие его ФИО2 осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО "ТОМСТРОЙ" обязано было передать ФИО2 квартиру в срок до 31.05.2016. Между тем, до настоящего времени квартира ФИО2 не передана.

03.06.2017, 16.06.2017 ФИО2 направил претензии в адрес ООО "ТОМСТРОЙ" об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые оставлены без ответа.

19.06.2017 между ФИО2 и ООО "ДАЙРИТЕН КОНСАЛТ" был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессия) по договору участия в долевом строительстве № 6-1 А, заключенному между ФИО2 и ООО «ТомСтрой» (далее – договор уступки прав требований).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований ФИО2 (цедент) уступил ООО "ДАЙРИТЕН КОНСАЛТ" (цессионарий) права и обязанности в части неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по день передачи объекта долевого строительства (квартиры) цеденту (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) между ООО "ТОМСТРОЙ" (должником) и цедентом), 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уведомлением от 21.06.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу, требование об уплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.06.2017, 11.07.2017, 11.08.2017 истец в адрес ответчика направлял претензии об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), требования по которым не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передано первоначальному истцу на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, с учетом неоднократных уточнений, общий размер предъявленной истцом ответчику неустойки за период с 01.06.2016 по 16.11.2017, включая штраф, составляет 922 842,10 руб. (точный расчёт представлен в материалы дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает то, что при рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, применяют положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели тех, которые применяются при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 461 421,06 руб.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Применить положения статьи 333 ГК РФ: взыскать с ООО "ТОМСТРОЙ" в пользу ООО "ДАЙРИТЕН КОНСАЛТ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 307 614,04 руб., штраф в размере 153 807,02 руб., и расходы по госпошлине в размере 21 457 руб.

Вернуть ООО "ДАЙРИТЕН КОНСАЛТ" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 506,31 руб. (п/п №142 от 16.10.2017)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова