Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-62965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2023 года

Дело №

А56-62965/2022



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пряхина Ю.В.,

рассмотрев 17.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП «Балтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-62965/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК 78», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТП «Балтранс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А, оф. 418, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 105 000 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 68 000 руб. долга по счету от 30.10.2021 № 953, 2720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом в материалы дела представлены 4 договора-заявки без номера от 26.10.2021, каждый на 34 000 руб., общей стоимостью 136 000 руб. и платежное поручение на указанную сумму, что, по мнению Компании, доказывает полное исполнение ею своих обязательств по отношениям между сторонами; иных заключенных договоров со стороны Общества не представлено, соответственно, не доказано наличие иных обязательств Компании.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (экспедитором) заключены три договора-заявки от 26.10.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (далее – Договоры), по которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принятого к перевозке экспедитором, а экспедитор обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифа перевозчика

Стоимость предоставляемых услуг по Договорам составляет 34 000 руб. по каждому.

Срок доставки – 27.10.2021; условия и способ оплаты – 10 банковских дней с момента получения товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что перевозчик в соответствии с заключенными Договорами оказал Компании услуги перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и счетом от 30.10.2021 № 953 на сумму 204 000 руб., а Компания услуги Общества приняла без возражений, однако в полном объеме не оплатила, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов Общества за январь 2021 года - апрель 2022 года, задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 30.04.2022 составила 105 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что факт надлежащего оказания Обществом услуг для Компании не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции неверными, а факт оказания Обществом Компании услуг по спорным Договорам документально подтвержденным, решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования Общества удовлетворил частично, с учетом частичной оплаты Компанией оказанных Обществом услуг (согласно платежному поручению от 06.12.2021 № 113 Компания перечислила Обществу 136 000 руб.), взыскал с Компании в пользу Общества 68 000 руб. долга.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Факт перевозки груза и, соответственно, наличие задолженности из договора перевозки грузов в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами: транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, заявками на перевозку грузов.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договорам подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, счетом на оплату от 30.10.2021 № 953 на сумму 204 000 руб., а также платежным поручением Компании от 06.12.2021 № 113 на сумму 136 000 руб., в котором имеется ссылка на оплату по счету от 30.10.2021 № 953, соответственно, ответчик путем частичной оплаты счета фактически признал оказание истцом услуг по Договорам, однако в полном объеме их не оплатил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 68 000 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Доказательств наличия выставленного Обществом иного счета № 953 ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты имеющегося в материалах дела счета от 30.10.2021 № 953 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом ответчику услуг по счету № 953 на основании представленных в материалы дела УПД в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-62965/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП «Балтранс» - без удовлетворения.



Судья


Ю.В. Пряхина