Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А81-6906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6906/2022
г. Салехард
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» о взыскании долга в размере 160 000 рублей по договору № 3253-05/20 от 21.05.2020.

Ответчика иск не признал, свои возражения изложил в отзыве, в котором указывает на то, что фактически с конца августа 2020 года он не пользуется земельным участком, поскольку направлял истцу соглашение о расторжении договора. В дополнениях ответчик указал на то, что соглашение о расторжении договора № 3253-05/20 от 21.05.2020 и акт возврата земельного участка были направлены на адрес электронной почты представителя ИП ФИО2 (akobylin77@gmail.com). Ответчиком предоставлены в материалы дела скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие направление соответствующих документов.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, указывает на то, что согласие на расторжение договора истец не давал, земельный участок по акту приема-передачи не передавался.

Ответчик явкой своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» был заключен договор субаренды № 3253-05/20 части земельного участка. По условиям которого, арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает за плату земельный участок площадью 150 м², являющийся частью земельного участка, расположенного: Ненецком автономном округе, п. Искателей, общая площадь 16100+/- 44 м², кадастровый номер 83:00:060011:297, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под производственную базу (производственные помещения)».

Земельный участок площадью 150 м² по акту приема-передачи от 21.05.2020 был передан субарендатору.

Согласно п. 3.1 Договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, в следующем порядке: за первые 3 месяца разовым платежом, затем за 4 и последующие месяцы- ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Срок субаренды определен сторонами в п. 2.1. договора – 11 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора, за пользование земельным участком Субарендатор обязуется вносить арендную плату 20 000 рублей в месяц.

Арендная плата оплачивается Субарендатором в следующем порядке: за первые три месяца единоразовым платежом на основании выставленного Арендатором счета, затем, за четвертый и последующие месяцы - ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. По договоренности Сторон арендная плата может уплачиваться авансом за несколько периодов аренды, либо за весь срок аренды, в этом случае оплата осуществляется на основании отдельного счета, выставленного Арендатором. (п. 3.3. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик платежным поручением № 5445 от 19.08.2020 оплатил счет № 22 от 05.06.2020 года в размере 60 000 рублей за период с 21.05.2020 по 20.08.2020 г. Вместе с тем, в нарушение условий договора арендные платежи за период с 21.08.2020 по 20.04.2021 (за 8 месяцев) в размере 160 000 рублей субарендатором внесены не были.

24.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

В своем ответе от 31.03.2022 на претензию ответчик указал на то, что неоднократно обращался к истцу о досрочном расторжении договора субаренды и возврату из аренды земельного участка.

При этом, все обращения были на электронную почту с приложенными файлами соглашения о расторжении договора, с актом возврата земельного участка, данные документы не были подписаны со стороны ответчика. Таким образом, ответчик предлагал провести сдачу земельного участка, находившегося в субаренде у ответчика без его фактической передачи.

За период с 21 августа 2020 года по настоящее время ответчик не направлял своего уполномоченного представителя в Ненецкий автономный округ, п. Искателей для фактической сдачи части земельного участка из субаренды.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора № 3253-05/20, срок его действия, указывает на то, что после неоднократного обращения с запросом о предоставлении закрывающих документов по электронной почте, указанной в договоре (doroninmaksim1981@mail.ru), и по настоящий момент в адрес ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» закрывающие документы не поступили.

Иных счетов об оплате за последующие периоды, в адрес Ответчика от Истца не направлялись и Ответчиком получены не были.

С конца августа 2020 года, Ответчик фактически не пользовался земельным участком переданным Истцом.

21.08.2020 года, в адрес Истца было направило соглашение о расторжении к договору субаренды части земельного участка № 3253-05/20 от 21.05.2020 года, датой расторжения договора было определено 21.08.2020 года, с прекращением обязательств по договору, и возвратом арендованной части земельного участка. Истцом данное соглашение о расторжении подписано не было, направленный в адрес ИП ФИО2, акт возврата части земельного участка подписан им не был, дальнейшая деловая переписка, направляемые в адрес истца письма, документы, истцом были проигнорированы, и вследствие этого, оформить и документально закрепить дальнейшие правоотношения сторон по указанному выше договору не представилось возможным.

Ответчик считает, что истец намеренно затягивал решение о расторжении договора аренды; злоупотребляя правом, продолжала начислять арендные платежи, зная, что ответчик не пользуется земельным участком с августа 2020 года, не выставлял в соответствии с условиями Договора счета на оплату.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлен факт направления ответчиком в адрес истца, акта возврата части земельного участка от 21.08.2020, соглашения о расторжении к договору субаренды части земельного участка № 3253-05/20 от 21.05.2020. Факт получения отправленной корреспонденции истцом не оспаривается.

Истец в нарушение условий соглашения о расторжении от 21.08.2020 фактически отказался принять земельный участок, сославшись на срок заключения договора.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства дела не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении арендодателя, который, будучи уведомленным арендатором, о желании возвратить арендуемый земельный участок, в свою очередь не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие спорного участка из аренды.

При этом истцом не доказан факт его использования ответчиком после расторжения договора. Переписка сторон, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о продолжении арендных правоотношений, отсутствуют.

В отсутствие доказательств продолжения пользования арендованным имуществом вывод о возможности взыскания арендной платы за спорный период времени, основанный на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То обстоятельство, что на момент расторжения договор аренды не закончился срок аренды, не освобождает арендодателя по общему правилу от обязанности его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ арендодателя принять у арендатора спорный земельный участок нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают разумного и добросовестного поведения арендодателя, который будучи уведомленным о желании арендатора прекратить арендные отношения и возвратить имущество из аренды, расторгнуть договор не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды, и земельный участок не был возвращен арендатором в результате бездействия самого арендодателя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова