Решение от 3 февраля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7881/2025
г. Чебоксары
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузнецовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429965, <...>. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107150, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Бойцовая, д. 17, к. 1, эт. 2, пом. 12, ком. 2,

об обязании исполнить обязательства по договору, о взыскании 335 416 руб. 76 коп., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (сроком до 31.12.2026), установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Биологические очистные сооружения" Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик) об исполнении обязательств по договору в части вывоза находящегося на хранении имущества, о взыскании 23970 руб. 07 коп. долга, 11446 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения за хранение за период с 31.07.2025 по 30.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 300000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока освобождения площадки от имущества в связи с истечением срока хранения за период с 31.08.2025 по 30.09.2025 и далее по день исполнения обязательств по вывозу имущества.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по хранению имущества, неисполнением обязательства по вывозу переданного на хранение имущества по договору от 18.03.2025 № 13697-БОС.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, полномочного представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Поклажедатель) был заключен договор хранения № 13697-БОС, по условиям которого, Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется хранить на специально подготовленной площадке для складирования обезвоженного осадка (инв № 92793, кадастровый номер 21:02:010602:306) и возвратить Поклажедателю в сохранности удобрение, ориентировочным объемом 3000 м³, площадью хранения 4180 кв.м., (далее имущество) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора срок хранения имущества по настоящему договору: начало - 01.01.2025, окончание - 30.06.2025.

По истечении срока указанного в п. 1.2., договор считается расторгнутым (пункт 1.4 договора).

Поклажедатель обязуется по истечении обусловленного срока хранения немедленно, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней, вывезти своими силами и за свой счет переданное на хранение имущество (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг по хранению составляет 12 181 (двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 51 копейка, с учетом НДС – 2 030 рубля 25 копеек за 1 месяц.

01.08.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому, срок хранения имущества продлен до 30.08.2025.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что во всем остальном, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями договора.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, переданное на хранение имущество с территории истца не вывез. Кроме того у ответчика образовалась задолженность за услуги по хранению имущества в размере 23 970 руб. 07 коп.

11.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вывезти своими силами и за свой счет переданное на хранение имущество (удобрение) за границы иловых карт, оплатить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора хранения и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности вывезти своими силами и за свой счет находящееся на хранении имущество - продукцию (удобрения), полученную после переработки смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанной на площадках стабилизации, объемом 3000 куб.м., находящуюся на территории истца по адресу: 429965, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск,

ул. Промышленная, влд. 1, за границы иловых карт.

При этом суд исходит из того, что ответчиком от истца получена претензия с требованиями о вывозе переданного на хранение имущества, оплате образовавшейся задолженности и неустойки, однако доказательств своевременного исполнения указанных требований и принятия мер по перемещению

находящегося на хранении имущества - продукции (удобрения) с территории истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по хранению имущества в размере 23 970 руб. 07 коп., в том числе: за июль 2025 г. – 12 181 руб. 51 коп. (счет фактура № НЧК/276 от 31.07.2025), за август 2025 г. - 11 788 руб. 56 коп. (счет фактура № НЧК/335 от 30.08.2025) (л.д.11, 12).

Доказательства оплаты задолженности, либо контррасчет взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по хранению имущества в размере 23 970 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.6.2 договора № 13697-БОС за нарушение срока выплаты вознаграждения за хранение, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 договора № 13697-БОС за нарушение срока освобождения площадки от имущества (вывоза имущества за пределы территории Хранителя) в связи с истечением срока хранения, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день нахождения имущества Поклажедателя на территории Хранителя. Неустойка начисляется до момента вывоза имущества Поклажедателя с территории Хранителя.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку внесения платы по п.6.2 договора за период с 31.07.2025 по 28.01.2026 (182 дня) составляет 40 210 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока освобождения площадки от имущества в связи с истечением срока хранения

за период с 31.08.2025 по 28.01.2026 (151 день) составляет 1 510 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по п. 6.2 договора до 500 рублей, по п. 6.4 договора до 5000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.36).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока освобождения площадки от имущества в связи с истечением срока хранения за период с 03.09.2025 по 28.01.2026 (148 дней) до 740 000 руб. 00 коп., из расчета 5000 рублей за каждый день нахождения имущества поклажедателя на территории хранителя.

При этом судом произведен перерасчет неустойки по п. 6.4 договора, начиная с 03.09.2025, поскольку истец в нарушение п. 1.5 договора,

п.2 дополнительного соглашения, при определении начальной даты начисления неустойки, не учел, что Поклажедателю по условиям договора предоставляется срок на вывоз своими силами и за свой счет переданного на хранение имущества – не позднее 3 календарных дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по

п. 6.4 договора и далее с 29.01.2026 по день фактического вывоза имущества, суд уменьшает ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 10 000 рублей до 5000 рублей за каждый день нахождения имущества поклажедателя на территории хранителя.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по п.6.4 договора, суд отказывает, в связи с неверным определением начальной даты начисления неустойки, а также в связи с ее уменьшением в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом законных оснований для уменьшения неустойки по п.6.2 договора, за период с 31.07.2025 по 28.01.2026 (182 дня) в размере 40 210 руб. 78 коп., суд не находит, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем данное требование о взыскании неустойки по п.6.2 договора подлежит удовлетворению за период с 31.07.2025 по 28.01.2026 (182 дня) в заявленном размере 40 210 руб. 78 коп., и далее с 29.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Орион" в течение

10 (Десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную

силу, исполнить обязательства по договору № 13697-БОС от 18.03.2025 в части

вывоза своими силами и за свой счет находящегося на хранении имущества - продукции (удобрения), полученной после переработки смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанной на площадках стабилизации, объемом 3000 куб.м., находящейся на территории Истца по адресу: 429965, Чувашская Республика - Чувашия, <...> влд. 1, за границы иловых карт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 23 970 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 07 копеек долга по договору № 13697- БОС от 18.03.2025, 40 210 (Сорок тысяч двести десять) руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения за хранение в соответствии с п. 6.2 договора № 13697-БОС за период с 31.07.2025 по 28.01.2026, и далее с 29.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, 740 000 (Семьсот сорок тысяч) руб. неустойки за нарушение срока освобождения площадки от имущества (вывоза имущества за пределы территории хранителя) в соответствии с п.6.4 договора № 13697-БОС за период с 03.09.2025 по 28.01.2026, и далее с 29.01.2026 по день фактического вывоза имущества в размере 5000 рублей за каждый день нахождения имущества поклажедателя на территории хранителя, 71 771 (Семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета 23 438 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Кузнецова