Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А28-8019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8019/2019
город Киров
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>)

о взыскании 573 473 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 573 473 рубля 86 копеек – долг за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 25.09.2017 № 897359 (далее – электроэнергия, МКД, Договор) в декабре 2018 года – марте 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электроэнергии в установленный срок.

Определением от 18.06.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 15.07.2019 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день.

В соответствии с положениями главы 12, статей 131, 136 и 137, 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил, ходатайств, заявлений с возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

При этом неявка ответчика и непредставление им позиции по существу спора не является препятствием для его разрешения по имеющимся документам.

В связи с этим суд согласно протокольному определению от 15.07.2019, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве, счел возможным завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу.

В ходе судебного заседания 15.07.2019 представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что долг не изменился, оплат не поступало.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, установил следующее.

25.09.2017 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) подписан Договор (в редакции протоколов разногласий от 09.10.2017 № 1, от 24.10.2017 № 2, согласования разногласий от 18.10.2017, согласования разногласий от 30.11.2017 № 2).

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электроэнергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю.

В пункте 2.4.1 Договора указано, что исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 4.1 Договора определение объема общедомового потребления в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что объем электроэнергии (мощности), поставляемой по Договору, в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.13 Договора исполнитель снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения договора, и передает их гарантирующему поставщику до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора.

В силу пункта 5.2 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электроэнергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в МКД до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Раздел 8 Договора регулирует срок его действия. Пунктами 8.1 и 8.2 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017. Дата начала поставки электрической энергии 01.09.2017. Пункт 8.4 Договора содержит условие о его пролонгации.

Перечень точек поставки указан в приложение № 1 к Договору, а также в имеющихся к Договору дополнительных соглашениях от 21.11.2017, от 12.12.2017, от 02.02.2018, от 13.04.2018, от 22.05.2018, от 24.01.2018, от 28.03.2018 о включении объектов в перечень точек поставки по Договору.

Во исполнение Договора Общество в декабре 2018 года, январе-марте 2019 года поставило в адрес Компании электроэнергию общей стоимостью 630 124 рубля 56 копеек, а Компания оплату произвела частично, а потому образовался долг в сумме 573 473 рубля 86 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: расчет долга, акты электропотребления от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019 и счета-фактуры от 31.12.2018 № 0073815/0110, от 31.01.2019 № 005937/0111, от 28.02.2019 № 0011969/0111, от 31.03.2019 № 0018021/0111 с доказательствами направления ответчику, сведения о показаниях приборов учета за спорный период, решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2017 № 48/13-ээ-2018.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в спорном периоде электроэнергии, претензию от 19.04.2019 № 70308-03-195 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику и принята им электроэнергия общей стоимостью 630 124 рубля 56 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости электроэнергии, поставленной в спорном периоде, и относительно начисленной к оплате указанной выше суммы и имеющегося долга в сумме 573 473 рубля 86 копеек не заявлено.

В связи с этим суд находит требование Общества о взыскании с Компании долга за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в сумме 573 473 рубля 86 копеек правомерным и обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений в рамках настоящего дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333(21) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 14 469 рублей 00 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333(40) НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1531 рубль 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 573 473 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 86 копеек – долг за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 25.09.2017 № 897359 в декабре 2018 года – марте 2019 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2019 № 6673.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова