Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А19-24684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24684/2021


14.03.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 1 472 996 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1472996 руб. 90 коп. за период со 02.11.2018г. по 15.10.2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на пользование ответчиком денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016.

Ответчик в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не является виной должника, при этом добросовестное поведение должника на стадии исполнения судебных актов является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в рамках настоящего дела в порядке статьи 406 ГК РФ.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 1665439 руб. 05 коп. за период со 02.11.2018г. по 06.02.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 к индивидуальному предпринимателю БОРОВСКОЙ НАТАЛЬЕ о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 29.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп. за период 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же проценты за период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» взыскано 8 231 966 руб. 60 коп. – основной долг.

Установленный решением суда от 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016 факт неосновательного обогащения (сбережения) со стороны ИП ФИО2 за счет ООО «Скиф» явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016 требования ООО «Скиф» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 8 231 966 руб. 60 коп. удовлетворены. В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016 фактов, связанных с правоотношениями ООО «Скиф» и ИП ФИО2, вытекающими из фактического пользования ИП ФИО2 имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Скиф», в период с 15.05.2015, 27.04.2015, 26.10.2015 по 29.06.2016.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016 установлено, что ООО «Скиф» является собственником следующих помещений в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44: Нежилое помещение общей площадью 596,5 кв. м., расположенное в цокольном этаже № 1 двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 1,1а,2,3,4,5,6,7,I, кадастровый номер 38:28:010413:559, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; Нежилое помещение общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 10,11,12,13,14,15,16, кадастровый номер 38:28:010413:470, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; Нежилое помещение общей площадью 244,9 кв. м., расположенное на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 7,7а,8,9,10,11,12,13,14, кадастровый номер 38:28:010413:434, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Право собственности истца на указанные помещения возникло в силу договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015; от 27.04.2015 и от 26.10.2015 соответственно.

Судом установлено, что указанные помещения до 29.06.2016 неправомерно использовались под размещение и осуществление предпринимательской (торговой) деятельности ИП ФИО2 В связи с чем, истцом правомерно исчислен размер неосновательного обогащения в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с момента регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости и до момента возвращения имущества в собственность - с 15.05.2015, 27.04.2015, 26.10.2015 по 29.06.2016г.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016, выдан исполнительный лист серии ФС 026867472.

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа ФС 032516871 от 25.07.2014г. возбуждено исполнительное производство №19297/21/38021-ИП. Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, изложенным в письме №38021/20/419798 от 17.03.2021г., в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 №7418/19/38021-СД, включающее, в том числе, исполнительное производство №19297/21/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032516871 от 25.07.2014г., задолженность в размере 8288161 руб. 60 коп.. в пользу ООО «Скиф» не погашена, по состоянию на 17.03.2021г. остаток задолженности составляет 8287767 руб. 09 коп.

Таким образом, задолженность, взысканная с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» решением Арбитражного суда Иркутской области 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016, до настоящего времени не погашена, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 02.11.2018г. по 06.02.2022г. за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Иркутской области 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016, которые составили сумму (с учетом уточнения) 1665439 руб. 05 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика, поэтому предприниматель фактически не имела возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей имущество с целью погашения задолженности, отклоняются судом, поскольку исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей не влияет на право взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом доказательств того, что ответчик пытался вернуть денежные средства истцу, либо доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ответчиком не представлено.

Необоснованным суд находит и довод ответчика о бездействии ООО «Скиф» по принятию мер о разделе совместно нажитого имущества ИП ФИО2, поскольку ответчик имел право исполнить решение суда по делу №А19-3632/2016 добровольно, невозможность сделать это ввиду наличия задолженности по иным обязательствам не свидетельствует о наличии вины кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1665439 руб. 05 коп.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018г. по делу №А19-3632/2016 не погашена, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда (10.03.2022г.) составляет 1758471 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 231 966

02.11.2018

16.12.2018

45

7,50%

365

76 117,49

8 231 966

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

318 114,74

8 231 966

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

71 042,99

8 231 966

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

68 674,89

8 231 966

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

77 357,93

8 231 966

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

71 832,36

8 231 966

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

22 553,33

8 231 966

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

56 229,28

8 231 966

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

103 911,70

8 231 966

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

69 274,47

8 231 966

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

35 424,44

8 231 966

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

151 031,84

8 231 966

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

76 681,33

8 231 966

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

35 521,50

8 231 966

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

56 383,33

8 231 966

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

50 857,76

8 231 966

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

71 832,36

8 231 966

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

63 938,69

8 231 966

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

94 723,99

8 231 966

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

107 353,86

8 231 966

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

29 995,93

8 231 966

28.02.2022

10.03.2022

11

20%

365

49 617,33

Итого:

1225

6,37%

1 758 471,54

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8231966 руб. 60 коп., за период, начиная с 11.03.2022 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 30585 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15565 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 15565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 15202 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» сумму 1758471 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от остатка суммы основного долга в размере 8231966 руб. 60 коп. , исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» сумму 15565 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15020 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.Н. Антонова