Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-78019/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78019/2018
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (адрес: 192102, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.02.2002);

ответчик: акционерное общество "МАГНАТЭЛ" (адрес: 664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.08.2011);

о взыскании 335 021 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.03.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "МАГНАТЭЛ" (далее- ответчик) , с учетом уточнения исковых требований, 2 198 996 руб. 19 коп. неустойки, 9 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88153/2017, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.04.2017 № 00875, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации от 03.04.2017 № 00001 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 8 552 666 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 20 дней с момента подписания спецификации, 20 % с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации от 21.06.2017 № 00005 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 574 126 руб. Срок оплаты по указанной спецификации: 10% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 403 579 руб.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-88153/2017, также данным решением взыскана неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 30.10.2017.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 31.10.2017 по 13.06.2018 в размере 2 198 996 руб. 19 коп.

В адрес ответчика 27.03.2018 направлена претензия от 27.03.2018 № 346 с требованием оплатить неустойку.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.1 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлен и аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка.

То обстоятельство, что ставка рефинансирования значительно ниже примененной истцом ставки пени, не является основанием для выводов о несоразмерности в рассматриваемом случае заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате стоимости поставленного ему истцом товара.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры к погашению задолженности в течение периода времени более года, в то время как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере поставок товаров, ожидает получить плату за товар в установленный договором срок; интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у него отсутствует.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ СК» 2 198 996 руб. 19 коп. неустойки, 9 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭЛ» в доход федерального бюджета 24 295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова