Решение от 19 января 2023 г. по делу № А41-50780/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50780/22
19 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 162 770 704,74 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Правительством Москвы и ООО «Стройсервис» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.11.2001 № 1641 (реестровый № 14-002042-5701-0081-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2003 № 1, от 12.07.2006 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 18.08.2017 № 6 на реализацию инвестиционного проекта по надстрою автостоянки № 445 общей площадью ориентировочно 27 530 кв. м. (в том числе гараж с сервисными службами на 546 машиномест и нежилые помещения ориентировочной площадью 7 936,7 кв. м. по адресу: пересечение улиц Тропарёвская и Никулинская (Контракт).

Пунктом 2.2. Контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) установлен срок исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки-до 30.06.2020.

Пунктом 4.2 Контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 02.02.2010 № 3) установлены сроки второго этапа, не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта - до 30.06.2020 (он же - предельный срок).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) в случае невыполнения инвестором обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (п.п. 2.2, 4.2) в срок до 30.06.2020, указанный срок считается предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и Контракт считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта (в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 12.09.2012 № 4) за нарушение срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2 и 4.2 контракта инвестор уплачивает администрации неустойку в размере 3 875 492,97 руб. за каждый месяц просрочки в течение 6 месяцев просрочки и в двойном размере за каждый последующий месяц.

20.05.2022 Инвестору была направлена претензия № ДИПП-Э-5163/22-1 с требованием об оплате неустойки за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 (22 месяца).

Денежные средства выплачены не были.

Нарушение срока II этапа инвестиционного контракта и ввода Объекта в эксплуатацию со стороны инвестора составило 24 месяца. Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 (за 24 месяца) в размере 162 770 704,74 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 23 252 957,82 руб. (3 875 492,97*6 месяцев), неустойка за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составляет 139 517 746,92 руб. (3 875 492,97*2*18 месяцев).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 8.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5) срок его действия не может превышать срока, указанного в п. 4 Контракта (Предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 8.3 Контракта (в редакции дополнительных соглашений № 5, 6) в случае невыполнения Инвестором обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (п. 2.2, 4.2) в срок до 30.06.2020, указанный срок считается предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и Контракт считается прекращенным.

В п. 2.2. Контракта (в редакции дополнительных соглашений № 3, 4, 6) установлена дата ввода в эксплуатацию гаража-стоянки – до 30.06.2020.

В соответствии с п. 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №3) «Второй этап. Содержание работ этапа – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа – дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта».

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5) по истечении предельного срока реализации проекта (п.п. 8.2, 8.3), за который Стороны обязаны исполнить свои обязательства по Контракту, обязательства по Контракту прекращаются, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению Сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Сторонами не было достигнуто соглашения о продлении предельного срока реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, с учетом п. 4 ст. 425 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование Правительства Москвы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения инвестором обязательств по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки (п.п. 2.2, 4.2, 10.4 Контракта) является правомерным.

Неустойка подлежит начислению после истечения предельного срока контракта, поскольку является самостоятельной мерой ответственности Инвестора за нарушение срока выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2. и 4.2 Контракта, является отдельным обязательством, вытекающим из неисполнения Инвестором основного обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию в установленные контрактом сроки (до 30.06.2020). Наступившее окончание срока действия договора (предельный срок 30.06.2020) не освобождает инвестора от ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза – до 81 385 352 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ неустойку в размере 81 385 352 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова