Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-12316/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года Дело № А76-12316/2020


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск, ИНН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 05-29/045602, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «Уральский механический завод», ООО «УМЗ») 08.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года в сумме 18 841 845 рублей, а также соответствующей пени по НДС,

налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 19 057 860 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 913 525,09 рублей,

- штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в размере 203 388 рублей,

- штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 7 623 144 рублей,

- штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 332 215,20 рублей.

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 1 769 500 рублей (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом 28.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявление ООО «Уральский механический завод» удовлетворено частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 203 388 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 года в сумме 12 877 098 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 233 736,60 рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в сумме 12 877 098 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 № Ф09-7990/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 18.11.2019 № 17/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» с обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Тест Компани» в рамках договоров поставки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суд первой инстанции, учитывая, что налоговым органом установлена реальная схема движения товара и реальный контрагент, который осуществлял приобретение титановых слитков, их переработку и реализацию полученных поковок в адрес налогоплательщика, а именно ООО «Уральский Металлургический Завод», пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в связи с чем признал обоснованными расходы общества по налогу на прибыль организаций на приобретение титановых поковок по ценам реального изготовителя ООО «Уральский Металлургический Завод», определенных на основании счетов-фактур, выставленных последним в адрес ООО «Гуд Тест Компани» до наценки последнего.

Вместе с тем суд, установив лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ООО «Уральский Металлургический Завод») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (поковки, прутки) налогоплательщику в соответствующем размере, при определении размера недоимки по налогу НДС эти сведения фактически во внимание не принял, что могло привести к произвольному завышению сумм НДС, пени и штрафов, начисленных инспекцией в оспариваемом решении по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020).

При новом рассмотрении дела в обоснование доводов заявления его податель сослался на наличие права на учет вычетов по НДС в размере исчисленного реальным контрагентом НДС с реализации товара, а также необоснованное включение в состав доходов наценки, произведенной ООО «Гуд Тест Компани» при реализации товара реальному контрагенту.

Налоговым органом по предложению суда произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль с учетом предоставления налогоплательщику права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС исходя из взаимоотношений с реальным поставщиком. При этом налоговый орган настаивает на включении в налоговую базу заявителя по НДС и прибыли наценку, осуществленную ООО «Гуд Тест Компани» на этапе перепродажи ООО «Уральский Металлургический Завод» товара.

В судебном заседании представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УМЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2018 № 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.11.2018 №5/16.

Материалы, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.12.2018 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 18.01.2019 в присутствии уполномоченных представителей ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2019 б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 18.11.2019 №17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 203 388 рублей;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 8 242 511,6 рублей;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за 2016 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 332 215,20 рублей;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 17 695 шт. в виде штрафа в размере 1 769 500 рублей;

- по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ с учетом п.3 ст.114 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 750 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1, 4 кварталы 2016 года в сумме 19 397 699 рублей, налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 20 606 279 рублей, НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 3 418 610 рублей, а также пени по НДС в размере 8 450 933,07 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 218 467,88 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 050 490,75 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.11.2019 № 16-07/006082, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части:

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 619 367,60 рублей, начисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 548 419 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 304 942,79 рублей,

- начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 9 936,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2015г. - 4 квартал 2016г. в сумме 18 841 845 рублей, соответствующей пени в сумме 8 208 765,95 рублей, налога на прибыль за 2015г. - 2016г. в сумме 19 057 860 рублей, соответствующих пени в сумме 8 913 525,09 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 7 623 144 рублей послужил вывод о неправомерном учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гуд Тест Компани» и ООО «Логистика», а также занижении дохода от реализации для целей исчисления налога на прибыль и НДС на сумму 218 142,15 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (начало действия документа - 19.08.2017). Решение о проведении рассматриваемой проверки принято 30.08.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф, соответственно положения статьи 54.1 НК РФ применимы в данном случае.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) у лица, указанного в счете-фактуре, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В ходе проверки ООО «УМЗ» были представлены договоры, доверенность, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, по взаимоотношениям с ООО «Гуд Тест Компани» ИНН <***>:

1. Договор поставки б/н от 16.12.2014, заключенный между ООО «УМЗ» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Гуд Тест Компани» (Покупатель) в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 ФИО7.

По условиям данного договора Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит продукцию: наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и поставки, порядок поставки определены в Спецификациях. Условие поставки: силами и за счет Покупателя (самовывоз), если иное не предусмотрено Спецификациями. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № 1-8 на поставку продукции – Титановые слитки ВТЗ-1 диаметр 350 мм.

По данном договору налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (копии счетов-фактур, товарные накладные), подтверждающие поставку налогоплательщиком в адрес ООО «Гуд Тест Компани» товара Титановые слитки ВТЗ-1 диаметр 350 мм.

Данные счета-фактуры включены ООО «УМЗ» в книги продаж за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г., исчислены суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 9 708 866.80 руб., в налоговую базу по налогу на прибыль включены доходы в сумме 53 938 149,09 рублей.

2. Договор б/н от 16.12.2014, заключенный между ООО «Гуд Тест Компани» (Поставщик) в лице представителя по доверенности от 30.06.2014 ФИО7 и ООО «УМЗ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6.

По условиям данного договора Поставщик изготовит и поставит, а Покупатель примет и оплатит продукцию: наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и поставки, порядок поставки определены в Спецификациях или товарных накладных. Сторонами подписаны спецификации № 1-10 на поставку продукции – Круг ВТЗ-1 ф150мм.

По данном договору налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (копии счетов-фактур, товарные накладные), подтверждающие поставку ООО «Гуд Тест Компани» в адрес налогоплательщика товара Круг ВТЗ-1 ф150мм (титановые прутки, поковки).

Счет-фактуры по указанным двум договорам включены в книгу покупок за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г., предъявлена сумма НДС к вычету в размере 14 751 242,20 рублей, расходы по налогу на прибыль заявлены в размере 81 951 344,40 рублей.

Между тем налоговым органом установлены в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «Гуд Тест Компани» ИНН <***>, установлено:

- дата регистрации организации 27.11.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска,

- основной заявленный вид деятельности - производство чугунных труб и литых фитингов,

- организация применяла общую систему налогообложения,

- адрес регистрации: 454091, <...>, А, 203.

ООО «Гуд Тест Компани» исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2018 по причине ликвидации по решению регистрирующего органа.

Проведен допрос собственника помещения по адресу <...>, А, 203 руководителя ООО «Строительный поезд Э-13». Согласно свидетельским показаниям установлено, что организация ООО «Гуд Тест Компани» ему знакома. Данной организации была предоставлена возможность арендовать помещение по адресу: <...>, А, 205. Так в 2014г. к нему обратилась ФИО8 по вопросу аренды офиса. Она хотела заниматься поставками сахара и какао-бобов. ФИО8 заплатила за аренду помещения на три месяца вперед (апрель, май, июнь). Позже она пришла с новым представителем ООО «Гуд Тест Компани» и был заключен договор. В связи с дальнейшей неоплатой по договору аренды, договор был расторгнут в одностороннем порядке. В 2015г., 2016г. представителей ООО «Гуд Тест Компани» по данному адресу не находилось, никаких вывесок на дверях с наименованием организации никогда не было.

Налоговым органом в адрес ООО «Гуд Тест Компани» направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «УМЗ». Документы по требованию в налоговый орган не представлены без указания причин.

При анализе данных бухгалтерской отчетности и выписки по расчетному счету, сведений из официальных источников ООО «Гуд Тест Компани» не имело трудовых и материальных ресурсов. У организации отсутствуют основные средства, транспорт, оборудование, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гуд Тест Компани» перечислений за оплату телефонной связи, интернета не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы так же не осуществлялись

Организация в период проведения проверки относилась к числу организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2016г.

При анализе налоговых деклараций ООО «Гуд Тест Компани» по НДС и налогу на прибыль установлено, что суммы расходов и вычетов составляют 99%. Налоговая база по НДС и по налогу на прибыль не совпадают, что свидетельствует о недостоверности сведений.

ФИО9 заявлена учредителем ООО «Гуд Тест Компани» в период 27.11.2012 – 29.07.2014. Согласно свидетельским показаниям ФИО9 установлено следующее: с 1987г. по настоящее время работает в АО «Макфа», в настоящий момент в должности ведущего инженера. Лет 8 назад ее знакомая ФИО8 предложила ей создать организацию ООО «Гуд Тест Компани», на это предложение она сначала согласилась, но никакие документы на регистрацию данной организации не подписывала. Фактически деятельность от имени данной организации она не осуществляла. ФИО9 заявила, что является «номинальным» (фиктивным) учредителем.

ФИО8, заявлена учредителем ООО «Гуд Тест Компани» 27.11.2012 – 29.07.2014. ФИО8 проживает в Калининградской области в г.Светлогорске. В соответствии с пп.12 п.1 ст.31 НК РФ ФИО8 было направлено поручение о допросе, ФИО8 на допрос не явилась.

ФИО10, заявлен учредителем ООО «Гуд Тест Компани» в период 27.11.2012 – 29.07.2014, руководителем - в период 06.12.2012 – 17.06.2014. Местонахождение ФИО10 правоохранительными органами не установлено.

ФИО11, заявлен учредителем ООО «Гуд Тест Компани» с 18.06.2014 по 07.08.2018. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО11 осужден судом на 17 лет лишения свободы и находится в исправительной колонии строго режима в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан (начало срока наказания - 12.03.2015).

Инспекцией в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан направлен запрос о даче пояснений ФИО11 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Гуд Тест Компани». Получен ответ, согласно которому ФИО11 отказался от дачи пояснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Также получены сведения, что свидания ФИО11 и доступ к телефонным переговорам не предоставлялись.

ФИО12, заявлен руководителем ООО «Гуд Тест Компани» с 21.04.2015 по 07.08.2018. Местонахождение ФИО12 правоохранительными органами не установлено. В связи с неявкой ФИО12 в налоговый орган для дачи показаний в ходе выездной налоговой проверки был использован протокол допроса от 08.04.2017 ФИО12, имеющийся в налоговом органе. Согласно его свидетельским показаниям в период с 2014г. по настоящее время он не работал. В указанный период он не являлся руководителем ООО «Гуд Тест Компани», стал руководителем за денежное вознаграждение. По какому адресу находится данная организация, какие виды деятельности она осуществляет, какая численность сотрудников, на какой системе налогообложения, кто основные контрагенты, он не знает. Он открывал расчетные счета в банках, в каких не помнит. Денежными средствами не распоряжался, чековые книжки и документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал. Где находятся печати, он не знает. Организация ООО «УМЗ» и ее представители, ему не знакомы. Договоры с данной организацией от имени ООО «Гуд Тест Компани» он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ в адрес ООО «УМЗ» он не выставлял. От имени ООО «Гуд Тест Компани» поставку товаров, выполнение работ не осуществлял. ФИО12 сообщил, что является «номинальным» (фиктивным) руководителем ООО «Гуд Тест Компани».

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе (в регистрационном деле ООО «Гуд Тест Компани»), установлено, что решением № 2 от 13.04.2015 единственного участника ООО «Гуд Тест Компани» ФИО11 принято решение о смене директора и назначении на должность директора – ФИО12, между тем начало срока отбывания ФИО11 - 12.03.2015. Документы по регистрации получала представитель по доверенности ФИО13.

Согласно протоколу допроса от 23.06.2016 ФИО13 она работала в том числе в ООО «Пульс Закона», ООО Юридическая Практика «Цитадель», занималась оказанием юридических услуг, в том числе регистрацией юридических лиц. Примерно с 2011 – 2012г. она стала самостоятельно заниматься регистрацией юридических лиц, оказывая помощь лицам, которые обращались к ней для регистрации юридического лица. Ею готовились учредительные документы (устав, решение о создании, заявление о государственной регистрации), составлялись доверенности у нотариуса. После чего документы сдавались в налоговый орган для регистрации юридического лица. После получения документов в налоговом органе, осуществлялась постановка на учет ПФР, ФСС. После этого вместе с директорами (в том числе которых она просила зарегистрировать фирму на свое имя) шли в кредитную организацию для открытия расчетного счета, готовился пакет документов, необходимый для открытия расчетного счета. Получали договор банковского счета и USB-токен (ключ для управления расчетным счетом). Далее указанные документы передавались заказчику.

Таким образом, для деятельности ФИО13 было характерно осуществлять регистрацию юридических лиц на подставных учредителей (руководителей), передавать документы зарегистрированных организаций обратившимся к ней лицам (заказчикам).

Представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны от имени представителя ООО «Гуд Тест Компани» по доверенности ФИО7, не являющегося работником данной организации. Вместе с тем, при истребовании налоговым органом у проверяемого лица оригинала доверенности на право предоставления ФИО7 интересов от имени ООО «Гуд Тест Компани», данная доверенность не была предоставлена.

По информации, имеющейся в налоговом органе, справки формы 2-НДФЛ на ФИО7 представлялись только за 2014г. – ООО ПКФ «Урал Тара» ИНН <***> и ООО «Полимерторг» ИНН <***>. Организацией ООО «Гуд Тест Компани» справки 2-НДФЛ за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. не представлялись.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 организация ООО «Гуд Тест Компани» ему знакома, он подрабатывал в ней. Работал он в должности менеджера по продажам. Объявление по работе увидел в бесплатной газете летом 2014г. и сходил на собеседование. По заданию ФИО14 сопровождал грузоперевозки различных товаров, в основном металлов. Доверенность на представление интересов ему передал ФИО14, доверенность была подписана ФИО11, отчество он не помнит. ФИО11 он видел один раз, когда принимали его на работу. Доверенность была ему передана в офисе по адресу: <...>, А, офис 203. На двери в офис имелась вывеска с названием организации ООО «Гуд Тест Компани». Какие организации находились по соседству, он не знает. Заработную плату он получал неофициально в размере 15 тыс.руб. от Вадима. ООО «Гуд Тест Компани» осуществляло в 2015г. – 2016г. следующие виды деятельности: «Металл титан получали в слитках, на заводе в г.Екатеринбурге (ХимМаш) делали пруток, а затем поставляли на завод Миньяр, также осуществляли доработку картера. Организация ООО «Уральский Механический Завод» ему знакома, с данной организацией он заключал договоры на переработку титана из слитка в пруток и доработку картера. С ФИО6 знаком давно. Подписание договора происходило в офисе по адресу: <...>. Предметом договора являлась переработка титана из слитков в пруток диаметром 150, в районе 60 тонн. Данные титановые слитки приобретались у ООО «Уральский Механический Завод». На ХимМаше он общался со специалистами, привлеченными для выполнения работ ООО «Гуд Тест Компани» - с ФИО15 Владимировичем. Передавались ли чертежи и иные документы, необходимые для выполнения работ ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани», он не знает, данными вопросами занимался Вадим. Поставка металлоизделий (поковка, круг ВТЗ-1) от ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «УМЗ» осуществлялась на наемном транспорте, этим занимался Вадим. Товар поставлялся на склад ООО «УМЗ» по адресу: <...>. Адрес завода ХимМаш он не помнит. Как производилась оплата за выполненные работы, ему не известно. Контактные данные ООО «Гуд Тест Компани», ФИО14 у него не сохранились. Финансовыми вопросами он не занимался, как производились расчеты за выполненные работы, поставленные товары, ему не известно. Основных контрагентов ООО «Гуд Тест Компани» он не знает.

При проверке данных показаний установить реальную личность ФИО14, ФИО16 инспекции не удалось, в виду отсутствия в РФ лиц с данными именами.

С целью оценки возможности фактического участия ФИО7 в деятельности ООО «Гуд Тест Компани» был осуществлен поиск сотрудника ХимМаша - Вячеслава Владимировича. Проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 19.04.2018), согласно которого за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 он работал на шихтовом участке в литейном цехе № 12 ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН <***>. В его обязанности входила приемка черных металлов. С цветными металлами и титаном он не работал. Титан принимается только на центральном складе, а далее он передается в кузнечно-прессовый цех № 6. Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома. ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14 ему не знакомы. Титановые слитки от представителей ООО «Гуд Тест Компани» он никогда не принимал. Титановые прутки представителям ООО «Гуд Тест Компани» он никогда не передавал, с титаном никогда не работал.

Проведена экспертиза подписей ФИО11, ФИО12, содержащихся в представленных от имени ООО «Гуд Тест Компани» документах. Согласно заключению эксперта № 18/1-26 от 23.06.2018 подписи от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО11 Подписи от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО12

ООО «Уральский металлургический завод» ИНН <***> и АО «Уральский Завод Химического Машиностроения» (АО «УралХимМаш») ИНН <***> зарегистрированы по одному адресу: 620010, <...>. Согласно полученных ответов от данных контрагентов ООО «Уральский металлургический завод» и АО «УралХимМаш» имеют договор о сотрудничестве, согласно которому ООО «Уральский металлургический завод» передает АО «УралХимМаш» материалы для последующей переработки, в т.ч. титановые слитки.

Между ООО «Уральский Металлургический Завод» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО18 и ООО «Гуд Тест Компани» (Поставщик) в лице директора ФИО11 заключен договор поставки № МЗ-102-14 от 24.11.2014 на поставку товара Титановые слитки ВТЗ-1 диаметр 350 мм.

ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН <***> представлены копии счетов-фактур, товарных накладных в отношении ООО «Гуд Тест Компани», согласно которым ООО «Гуд Тест Компани» поставляет титановые слитки в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод». Счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 от организации ООО «Гуд Тест Компани» подписаны от имени ФИО11, с 21.04.2015г. – ФИО12 на общую сумму 63 904 423,67 рублей, в том числе НДС в сумме 9 748 132,43 рублей.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Гуд Тест Компани» установлено, что ООО «Уральский Металлургический Завод» не осуществляло перечислений денежных средств за поставленные титановые слитки в адрес ООО «Гуд Тест Компани». Непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Гуд Тест Компани» по состоянию на 01.01.2017 составляет в размере 63 904 423,67 рублей.

Также ООО «Уральский Металлургический Завод» (Поставщик) в лице Генерального директора ФИО18 и ООО «Гуд Тест Компани» (Покупатель) в лице директора ФИО11 заключен договор поставки № УМЗ-06/0418 от 11.12.2014 на поставку товара «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1, ф.150*2990» (титановые круги, прутки).

Спецификации от имени ООО «Гуд Тест Компани» подписаны ФИО11, который с 12.03.2015 отбывал наказание, соответственно возможность подписания документов у него отсутствовала. Кроме того, часть спецификаций подписана ФИО11, в период, когда полномочия директора ООО «Гуд Тест Компани» уже переданы ФИО12

ООО «Уральский Металлургический Завод» представлены копии счетов-фактур, товарных накладных в отношении ООО «Гуд Тест Компани», согласно которым ООО « Уральский Механический Завод» поставляет «Поковки 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1 ф.150 в адрес ООО «Гуд Тест Компани» на общую сумму 78 016 231 рублей, в том числе НДС в сумме 11 900 781 рублей.

Исходя из представленных документов инспекцией установлена следующая схема движения товаров, описанная на странице 182 оспариваемого решения инспекции:

ООО «Уральский механический завод» реализует титановые слитки на сумму 63 647 015, 92 рублей в адрес ООО «Гуд Тест Компани», которое в свою очередь реализует данные титановые слитки в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» на сумму 63 904 423,67 рублей. После переработки титановых слитков обществом «Уральский Металлургический Завод» с привлечением АО «Уральский Завод Химического Машиностроения» в титановые поковки, общество «Уральский Металлургический Завод» реализует (возвращает) титановые поковки в адрес ООО «Гуд Тест Компани» на сумму 78 016 232 рублей, которое в свою очередь реализует данные титановые поковки в адрес налогоплательщика на сумму 96 702 586,49 рублей.

С учетом выводов о номинальности организации ООО «Гуд Тест Компани» инспекцией сделан обоснованный вывод, что реальное движение титановых слитков и возврат титановых поковок осуществлялось между ООО «Уральский механический завод» и ООО «Уральский Металлургический Завод». ООО «Гуд Тест Компани» было включено в схему движения товаров в качестве промежуточного звена формально, с данной организацией был создан фиктивный документооборот с единственной целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Так общая стоимость титановых поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1), которые ООО «Уральский Металлургический Завод» передает в адрес ООО «Гуд Тест Компани», составила 78 016 232 рублей, тогда как общая стоимость поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1), которые ООО «Гуд Тест Компани» передало в адрес проверяемого налогоплательщика составила 96 702 586,49 рублей, т.е. стоимость поковок ВТЗ-1 (круг ВТЗ-1) была увеличена на 18 686 354,49 рублей.

При этом аналогичной надбавки в цене при реализации ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» титановых слитков не производилось, наценка составила всего 257 407,70 рублей.

Данное противоречие свидетельствует об отсутствии цели получения ООО «Гуд Тест Компани» прибыли от хозяйственной деятельности, в частности от перепродажи титановых слитков в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» и подтверждает наличие цели только на наращивание расходов заявителя путем привлечения ООО «Гуд Тест Компани» в цепочку обратного движения титановых поковок.

Таким образом, реальным покупателем титановых слитков, поставленных согласно представленным документам налогоплательщиком в адрес ООО «Гуд Тест Компани», а также реальным поставщиком кругов ВТЗ-1 (поковок, прутков), поставленных согласно представленным документам ООО «Гуд Тест Компани» в адрес налогоплательщика, является ООО «Уральский Металлургический Завод».

Фактически ООО «Уральский Механический Завод» самостоятельно отвозило реальному исполнителю (ООО «Уральский Металлургический Завод») титановые слитки и получало от последнего изготовленные из данных слитков поковки. Применение схемы с включением ООО «Гуд Тест Компани» позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС и завышенных расходов по налогу на прибыль, а также занижения доходов от реализации.

Данный вывод подтверждается показаниями руководителя ООО «Уральский металлургический завод» ФИО19 (протокол допроса 06.12.2018), который указал, что в 2015г. - 2016 гг. ФИО6 обращался по вопросам перековки титановых слитков в титановые прутья. Точную дату, с которой ООО «Уральский Металлургический Завод» начало оказывать услуги по перековке титановых слитков в титановые прутья, ФИО19 не помнит, указал, что где-то с 2012-2013 гг., что ФИО6 это было известно. ФИО7 ему как руководитель ООО «Гуд Тест Компани» не знаком.

Выводы инспекции подтверждаются также собранными налоговым органом сведениями о перевозке товаров непосредственно между налогоплательщиком и ООО «Уральский Металлургический Завод».

Так при анализе полученных документов установлено следующее:

согласно счету-фактуре № 42 от 16.01.2015 и товарной накладной № 32 от 16.01.2015 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1, ф.150» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает водитель по доверенности № 1 от 16.01.2015 - ФИО20 на а/м КаМАЗ в615сх174 (пропуск № 006226 от 16.01.2015). Доверенность выдана ФИО11

Согласно счету-фактуру № 125 от 26.01.2016 и товарной накладной № 76 от 26.01.2016 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ-3-1, ф.150» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает водитель по доверенности № 17 от 25.01.2016 – ФИО21 на а/м КаМАЗ в615сх/174. Доверенность выдана ФИО12

Так, в составе предоставленных ООО «Уральский Металлургический Завод» документов имеются разовые пропуски на территорию УралХимМаш, согласно которым титановые слитки ВТЗ-1 (поковки) поставляются (получаются) ООО «Гуд Тест Компани» автотранспортными средствами с государственными номерами а/м Валдай т793см174 (пропуск № 002338 от 18.05.2015) и а/м КамАЗ в615сх174 (пропуск № 002374 от 26.05.2015).

Согласно счету-фактуре № 1494 от 28.05.2015 и товарной накладной № 848 от 28.05.2015 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ3-1, ф.150.» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает руководитель ООО «Гуд Тест Компани» ФИО12 по доверенности № 11 от 28.05.2015 – на а/м ГАЗ о910рт96 (пропуск № 002388 от 28.05.2015г.).

Согласно счету-фактуре № 1897 от 30.06.2015 и товарной накладной № 1092 от 30.06.2015, счету-фактуре № 1900 от 30.06.2015 и товарной накладной № 1090 от 30.06.2015 товар: «Поковка 10001 для детали Поковка, ВТ3-1, ф.150.» от имени ООО «Гуд Тест Компани» забирает руководитель ООО «Гуд Тест Компани» ФИО12 по доверенности № 13 от 30.06.2015 – на а/м Валдай т795см74 (пропуск № 002842 от 30.06.2015), (пропуск № 002842 от 30.06.2015).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «УМЗ» в налоговый орган за 2015г., 2016г., ФИО20 и ФИО21 являются сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Автомобиль КаМАЗ в615сх174 принадлежит налогоплательщику на праве собственности с 24.12.2013, автомобиль Валдай т793см174 принадлежит ООО «УМЗ» на праве собственности с 21.07.2014.

Проведен допрос ФИО20 (протокол допроса от 20.05.2018), согласно которому он работал в ООО «Уральский Механический Завод» 2 года с 2015г. по конец 2016г. Он, как водитель ООО «УМЗ» по приказу ФИО6 и по указанию ФИО22 (начальник цеха ООО «Уральский Механический Завод») осуществлял перевозку титановых слитков ВТЗ-1 из г.Миньяр в г.Екатеринбург на завод ООО «УМЗ» Уралхиммаш. А потом как водитель ООО «УМЗ» осуществлял вывоз титановых прутьев (поковок) ВТЗ-1 из г.Екатеринбурга Уралхиммаш в г.Миньяр в ООО «УМЗ». Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома, никогда в ней не работал.

Проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 20.05.2018), согласно которого он работал в ООО «Уральский Механический Завод» с августа 2012г. по апрель 2017г. в должности водителя. Он, как водитель ООО «УМЗ», по распоряжению начальника цеха ФИО22 осуществлял перевозку титановых слитков ВТЗ-1 из г.Миньяр в г.Екатеринбург на завод ООО «УМЗ», ООО Уралхиммаш. А потом как водитель ООО «УМЗ» осуществлял вывоз титановых прутьев ВТЗ-1 из г.Екатеринбурга Уралхиммаш в г.Миньяр в ООО «УМЗ». Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома, никогда в ней не работал.

Транспортное средство ГАЗ о910рт96 принадлежит ФИО23, согласно протоколу допроса от 14.02.2018 которого данный автомобиль он использует для работы, никому данный автомобиль в аренду он никогда не сдавал. Организация ООО «Гуд Тест Компани» ему не знакома, для данной организации транспортные услуги он никогда не оказывал. Никакой товар для организации ООО «Гуд Тест Компани» не перевозил.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 03.07.2018) установлено, что автотранспортное средство Газель с государственным номером а847хо96 находилась в собственности у ФИО24, ООО «Гуд Тест Компани» свидетелю не знакома, транспортные услуги не оказывал. Так же свидетель пояснил, что ООО «УМЗ» и ООО «Уральский Металлургический Завод» ему не знакомы, транспортные услуги данным организациям не оказывались.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, автотранспортное средство Hino с государственным номером о592кк196 на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО12 (протокол допроса № 80417 от 08.04.2017) он является «номинальным» руководителем ООО «Гуд Тест Компани», деятельности от лица данной организации не осуществлял, документы не подписывал, перевозку товара не осуществлял.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты доставки и получения товара в ООО «Уральский Металлургический Завод» г. Екатеринбург водителями ООО «Уральский Механический Завод» ФИО20 и ФИО21 на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику. При этом доверенности на получение ТМЦ данными водителями формально оформлены от лица ООО «Гуд Тест Компани».

Согласно предоставленным пропускам на въезд на территорию ООО «Уральский Металлургический Завод», счетам-фактурам, товарным накладным поставка титановых слитков от лица ООО «Гуд Тест Компани» в проверяемом периоде осуществлялась следующим образом:

26.03.2015 титановые слитки ВТЗ-1: 9712 кг на автомобиле Фольцваген т784см18 (пропуск № 001113 от 26.03.2015). Согласно сведений из ГИБДД по Челябинской области, полученных в ходе настоящей проверки, данный гос.номер принадлежит легковому автомобилю Фольцваген, владелец ФИО25 Счет-фактура и товарная накладная № 721 от 26.03.2015 подписаны от лица ФИО11, который в данный период времени не мог осуществлять руководство организацией, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении.

31.07.2015 титановые слитки ВТЗ-1: 9782 кг на автомобиле Валдай в157ом196 (пропуск № 003569 от 31.07.2015).

Отгрузка титановых слитков от ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» составила по представленным документам 9782 кг (как и отгрузка ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН массой 9782 кг), осуществлялась в один день - 31.07.2015.

Согласно техническим характеристикам данной модели транспортного средства грузоподъемность ее составляет 3500 кг., что свидетельствует о невозможности использования заявленного транспортного средства.

15.01.2016 титановые слитки ВТЗ-1: 3437 кг на автомобиле Газель о879ра96 (пропуск № 006559 от 15.01.2016).

Отгрузка титановых слитков от ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» составила по представленным документам 3437 кг (как и отгрузка ООО «Гуд Тест Компани» в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» массой 3 437 кг), осуществлялась в один день - 15.01.2016г.

Согласно техническим характеристикам данной модели транспортного средства грузоподъемность ее составляет 1500 кг., что свидетельствует о невозможности использования заявленного транспортного средства.

Налоговым органом были допрошены сотрудники ООО «Уральский Металлургический Завод» ФИО26 (протокол допроса от 12.12.2018), ФИО19 (протокол от 06.12.2018), ФИО27 (протокол допроса от 12.12.2018), которые показали, что пропусков на пребывание на территории завода ФИО7 не выписывалось, водители от ООО «Гуд Тест Компани» прибывали на территорию завода без сопровождающих.

Таким образом инспекцией доказана формальность составления документооборота с ООО «Гуд Тест Компани» по доставке товара, в виду невозможности реального осуществления ООО «Гуд Тест Компани» операций с учетом времени, места нахождения, грузоподъемности транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок продукции (расстояние между складом ООО «УМЗ» ИНН <***> (г.Миньяр) и ООО «Уральский Металлургический Завод» ИНН <***> (г.Екатеринбург) более 400 км.), недостоверность показаний ФИО7 о сопровождении им груза от лица ООО «Гуд Тест Компани».

Таким образом, представленные документы, содержащие недостоверные сведения об осуществлении перевозок от лица ООО «Гуд Тест Компани», маскировали фактические действия налогоплательщика по доставке титановых слитков на предприятие реального поставщика и перевозке готовых поковок от него на предприятие налогоплательщика. Следовательно, согласованные действия заявителя и реального поставщика маскировали действия самого налогоплательщика под действия спорного контрагента по исполнению договоров поставки, заключенных между реальным поставщиком и ООО «Гуд Тест Компани».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в связи с получением информации, которая опровергает первоначальные показания ФИО7, инспекцией проведен повторный допрос ФИО7, в ходе которого он отказался дать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует, что фактически сделки осуществлялись без участия ООО «Гуд Тест Компани», поскольку товар поставлялся и забирался самим проверяемым лицом у завода-изготовителя.

Согласно показаниям, отраженным в протоколе допроса руководителя проверяемого налогоплательщика (ООО «УМЗ») ФИО6, он как руководитель ООО «УМЗ» не обладал информацией о том, где ООО «Гуд Тест Компани» осуществляет переработку титановых слитков (титановые слитки ВТЗ-1) в титановые прутья (круг ВТЗ-1, поковка ВТЗ-1)).

Однако, согласно документам и показаниям свидетелей (водителей) установлено, что ФИО6 осуществлял руководство по передаче в адрес ООО «Уральский металлургический завод» титановых слитков и дальнейшего получения от ООО «Уральский металлургический завод» поковок ВТЗ-1.

При этом ООО «УМЗ» обладало необходимой информацией о возможностях ООО «Уральский Металлургический Завод» осуществлять обработку титановых слитков, поскольку согласно заключенным между ними иным договорам подряда налогоплательщик в проверяемом периоде передавал на перековку металлические заготовки (слитки) напрямую у ООО «Уральский Металлургический Завод» и получал от него поковки без участия ООО «Гуд Тест Компани». Кроме того согласно показаний директора ООО «Уральский Металлургический Завод» ФИО6 (директор налогоплательщика) обращался к нему по вопросу перековки и титановых слитков.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «УМЗ» и ООО «Гуд Тест Компани» установлено, что ООО «УМЗ» перечислило в адрес ООО «Гуд Тест Компани» за поставленные товары (оказанные услуги) денежные средства в размере 26 204 959 рублей. Непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Гуд Тест Компани» по состоянию на 01.01.2017 составляет 71 837 627.28 рублей.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «УМЗ» и ООО «Гуд Тест Компани» ИНН <***> установлено, что ООО «Гуд Тест Компани» не осуществляло перечисление денежных средств за поставленные ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» титановые слитки по договору б/н от 16.12.2014г. Кредиторская задолженность ООО «Гуд Тест Компани» перед заявителем по состоянию на 01.01.2017 составляет 63 647 015,92 рублей.

С учетом произведенных взаимозачетов общая сумма задолженности ООО «УМЗ» перед ООО «Гуд Тест Компани» составила 8 190 611.36 рублей. (71 837 627,28 рублей – 63 647 015,92 рублей). ООО «Гуд Тест Компани» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности.

Денежные средства, перечисленные ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани», перечисляются в дальнейшем в адрес организаций, не относящихся к деятельности ООО «Гуд Тест Компани» в рамках взаимоотношения с ООО «УМЗ» ИНН <***> по переработке титановых слитков и выполнению работ по доработке модельно-стержневой оснастки картеров, а именно ООО «Агрохолдинг» ИНН <***>, назначение платежа «за пищевую продукцию», ООО ТД «Рыбная Компания» ИНН <***> с назначением платежа «По договору б/н от 24.11.2014 за с/м продукцию в т.ч. НДС», ООО «Торговая Рыбная Компания» ИНН <***> с назначением платежа «За с/м продукцию», ИП ФИО28 ИНН <***> с назначением платежа «За ТЭУ по счету 4 от 25.02.2015г. без НДС»; ООО «Таурус» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по счету 29 от 25 февраля 2015 за продукты питания без НДС», ООО «Аллегро» ИНН <***> с назначением «Оплата по счету 38 от 20.07.2015г. за пищевую продукцию в т.ч. НДС», в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за продукты питания, за строительные материалы, за бытовую технику, за авиабилеты», в дальнейшем денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей обналичиваются.

Часть денежных средств, перечисленных ООО «УМЗ» в адрес ООО «Гуд Тест Компани», перечисляются в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» в размере 7 100 418,74 рублей с назначением платежа «за поковки», что свидетельствует о фактической оплате в указанной сумме налогоплательщиком услуг ООО «Уральский Металлургический Завод» по перековке титановых слитков в паковки с использованием транзитом расчетного счета ООО «Гуд Тест Компани». В остальной части расчет между организациями произведен путем зачета встречных требований, а порядка 19 000 000 рублей, что соответствует уровню наценки, произведенной ООО «Гуд Тест Компани» в адрес заявителя, обналичено с использованием счетов номинальных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ООО «УМЗ» умышленно искажало факты хозяйственной жизни, бухгалтерскую и налоговую отчетность, включая в цепочку контрагентов между реальным контрагентом и собою номинального контрагента с целью уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, чем нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отражение в учете сделок по поставке ТМЦ от ООО «Гуд Тест Компани» совершено с единственной целью - неуплата налогов, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

В то же время, учитывая, что налоговым органом установлена реальная схема движения товара и реальный контрагент, который осуществлял приобретение титановых слитков, их переработку и реализацию полученных поковок в адрес заявителя, а именно ООО «Уральский Металлургический Завод», суд полагает возможным применить разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом отклоняются доводы инспекции, согласно которым введение в действие статьи 54.1 НК РФ является основанием для изменения указанного подхода и формального отказа в предоставлении права на учет фактически понесенных расходов исключительно по мотиву оформления документов от номинального участника сделки без исследования фактических обстоятельств, связанных с поставкой налогоплательщику товаров (работ, услуг), в том числе по вопросам реальности поставленного товара (работ, услуг); обстоятельств его поставки - от спорных поставщиков или непосредственно от продавцов (производителей), деятельность которых не вызывает сомнений у налогового органа.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ. В пояснительных записках к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» обосновывается преемственность законопроекта правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе Постановлению № 53.

Положения статьи 54.1 НК РФ не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Кроме того, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В данном случае, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ООО «Уральский Металлургический Завод») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при реализации налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Таким образом, суд, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, полагает необходимым определить действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС исходя из его затрат и вычетов без учета необоснованной наценки со стороны ООО «Гуд Тест Компани».

Соответственно, обоснованными следует признать расходы налогоплательщика по налогу на прибыль на приобретение титановых поковок по ценам реального изготовителя ООО «Уральский Металлургический Завод» в размере 64 385 488 рублей, а также вычеты по НДС в сумме 11 900 241 рублей определенных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уральский Металлургический Завод» в адрес ООО «Гуд Тест Компани» до наценки последнего.

Соответственно, в соответствии с произведенным налоговым органом по предложению суда расчетом, налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль расходы, составляющие наценку ООО «Гуд Тест Компани» при реализации титановых поковок в адрес заявителя в размере 15 920 337,51 рублей, а также заявлены вычеты по НДС в размере 2 851 001 рублей.

Кроме того суд полагает обоснованным вывод инспекции о занижении обществом дохода от реализации титановых слитков на сумму 218 142,15 рублей, что составляет наценку, произведенную ООО «Гуд Тест Компани» при реализации приобретенных у заявителя титановых слитков в адрес ООО «Уральский Металлургический Завод» в связи с чем не исчислен НДС с реализации в размере 39 265,60 рублей и налог на прибыль.

Так не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В данном случае реальный контрагент (ООО «Уральский Металлургический Завод») приобретая у ООО «Гуд Тест Компани» титановые слитки с наценкой в сумме 257 407,75 рублей, в том числе НДС в сумме 39265 рублей, учел в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС указанную наценку уменьшив тем самым свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС на соответствующие суммы.

Между тем ООО «Гуд Тест Компани» будучи «технической организацией» с указанной наценки налоги в бюджет не исчислило.

Таким образом, экономический источник вычета (возмещения) НДС ООО «Уральский Металлургический Завод» в части наценки стоимости приобретенных у ООО «ГудТестКомпани» товаров (титановых слитков) в бюджете не создан, равно как и заявленные расходы в части наценки не были сопряжены с исчислением и уплатой в бюджет налога на прибыль с указанной суммы ООО «ГудТестКомпани».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога

Равно как учет одним контрагентом расходов по налогу на прибыль корреспондируется с исчислением и уплатой в бюджет его поставщиком налога на прибыль с реализации в соответствующей сумме.

Фактическая неуплата ООО «ГудТестКомпани» налогов, в том числе с наценки в сумме 257 407,75 рублей прерывает непрерывность стадийности взимания НДС, а также к потерям казны в части налога на прибыль с соответствующей суммы.

Следовательно, соответствующее налоговое бремя по созданию в бюджете источника для возмещения НДС реальным контрагентом (ООО «Уральский Металлургический Завод»), а также компенсации потерь казны в виду недополученного с данной суммы наценки налога на прибыль, возлагается на лицо, воспользовавшееся реквизитами технической организации для создания формального документооборота, то есть на заявителя. Такой подход позволит осуществить полное налогообложение ранее выведенных из под налогообложения операций.

Таким образом, ООО «УМЗ» завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 851 001 рублей и расходы по налогу на прибыль на сумму 15 920 337,51 рублей путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «Гуд Тест Компани», поскольку фактически поставку титановых поковок осуществляло ООО «Уральский Металлургический Завод» по ценам, значительно ниже, чем заявлено от ООО «Гуд Тест Компани», а также занижен доход от реализации на сумму 218 142,15 рублей, в связи с чем не исчислен НДС с реализации в размере 39 265,60 рублей и соответствующий налог на прибыль.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 года в сумме 12 877 098 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 900 241 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в данной части решением суда первой инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 18.11.2019 № 17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 года в сумме 12 877 098 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 900 241 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева