Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-61451/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61451/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Закрытое акционерное общество "Управление сваебойных работ "Нулевик" (адрес: 197227, <...>, лит. А; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 25.11.2002)

ответчик: Акционерное общество "Монолитстрой" (адрес: 191123, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 28.10.2002)

третье лицо: Акционерное общество "Проммонолит" (адрес: 193230, <...>, лит. А; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 10.02.2003)

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года.

- от ответчика: ФИО3, дейсвтующий на основании доверенности от 07.09.2017 года.

- от третьего лица: ФИО3, дейсвтующий на основании доверенности №1274 от 03.07.2015 года.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление сваебойных работ "Нулевик" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Монолитстрой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 21 154 299,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.02.2017 года (далее – договор), согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом солидарно и в полном объеме с АО "Проммонолит" (Должник) за исполнение Должником обязательств по Договору № 04/04-2014-Н от 04.04.2014 года, заключенному между Кредитором и Должником, в части оплаты задолженности за выполненные работы в размере 27 599 129 рублей (п. 1.1 Договора).

По Договору № 04/04-2014-Н от 04.04.2014 года взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом. Стоимость выполненных работ за период с апреля 2014 по апрель 2015 составила 155 197 394 рубля 44 копейки, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами без замечаний.

Однако должником оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность составила 27 438 934 рубля, в связи с чем с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 года по делу № А56-18735/2016 с АО "Проммонолит" в пользу ЗАО "УСР "Нулевик" взыскано 27 438 934 рубля. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 года по делу № А56-18735/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взысканная задолженность погашена Должником в части и общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла 24 787 453 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Поручитель обязан по требования Кредитора погасить Сумму задолженности Должника по Основному договору, если Должник не погасит такую задолженность. Обязательства Поручителя должны быть исполнены в течении 5 дней с момента предъявления соответствующего требования Кредитора.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 21 154 299,79 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышесказанного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчика о наличии отсрочки по уплате задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в материалы дела соглашение о порядке взаиморасчетов от 01.02.2017 не может свидетельствует о предоставлении отсрочки по уплате задолженности третьему лицу, поскольку предоставляет право исполнить обязательство по оплате задолженности путем поставки бетона и растворной смеси и не освобождает ответчика от уплаты задолженности о чем свидетельствует пункт 5 соглашения. Кроме того, ответчик не является стороной указанного соглашения, договор поручительства не предусматривает обеспечение обязательства по данному соглашению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 18 165,51 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Монолитстрой» в пользу ЗАО «УСР Нулевик» задолженность по договору поручительства от 01.02.2017 в размере 21 154 299,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 771,49 рубль.

Возвратить ЗАО «УСР Нулевик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 165,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.